Два профессора написали статью в поддержку Мединского, пожаловавшись на отказ СМИ в ее публикации

Дата: 18 октября 2017 в 13:15 Категория: Новости науки

Два доктора исторических наук — профессор МГИМО Михаил Мягков и политик, публицист, философ, член Академии политических наук, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова Сергей Черняховский — опубликовали статью в «Российской газете», в которой вступились за министра культуры Владимира Мединского, обвиняемого в «непрофессионализме» при написании докторской диссертации.

Как утверждают авторы материала, противники Мединского «испробовали все методы» — обвинили его в плагиате, «ненаучности», нашли нестыковки в процедуре защиты. Мягков и Черняховский также пожаловались, что их статью не приняли в «Коммерсанте» и в «Новой газете».

Между тем в минувший понедельник «Интерфакс» процитировал заявление Мягкова и Черняховского о том, что члены экспертного совета (ЭС) Высшей аттестационной комиссии (ВАК) в своей аргументации что-либо «скрывают, либо лукавят». По словам профессоров, члены ЭС начали оправдания с оглашения недостоверной информации о заключениях диссоветов по истории МГУ и БелГУ, затем скрыли, что не сумели выдвинуть в присутствии представителей диссертанта ни одного обвинения либо упрека, не смогли сформулировать ни одного содержательного вопроса его представителям, не нашли, что возразить на доводы стороны диссертанта. «Объявляя себя «высшей экспертной инстанцией», переступают через основные нормативные положения своей же деятельности», — резюмировали авторы заявления.

В статье в «РГ» профессора развили эти же претензии. По их мнению, группа членов ЭС, принявшая рекомендацию о лишении ученой степени Мединского, в своем заявлении повторила «давно опровергнутые публично риторические утверждения», озвученные оппонентами диссертанта, не представив «существенно новых доводов».

Члены ЭС пытаются отрицать очевидный факт существования заключений двух диссоветов, признавших отсутствие оснований для лишения Мединского ученой степени доктора наук, отметили Мягков и Черняховский.

Авторы заключения ЭС «вынужденно признают», что в работе Мединского не обнаружено плагиата, однако заявляют, что это никогда не являлось главной претензией к автору, говорится в статье. По словам Мягкова и Черняховского, они скрывают, что «именно тема плагиата первоначально представлялась самым неотразимым аргументом обвинения».

По данным профессоров, члены экспертного совета «проговариваются, что позиция членов ЭС формировалась не в ходе дискуссии на заседании ЭС, а предварительно и заданно». Они также скрывают, что минимум трое из шести членов назначенной ЭС группы докладчиков не были специалистами по теме диссертации и минимум двое, включая ее руководителя, вообще не имели права принимать участие в рассмотрении вопроса, поскольку уже участвовали в его рассмотрении в составе диссоветов.

Кроме того, по словам авторов статьи, члены ЭС скрывают, что пришедшим на заседание в начале октября представителям Мединского отвели на выступление по три минуты. При этом ни одного вопроса по существу им не было задано, никакой дискуссии с ними не велось, ни одного обвинения либо упрека в адрес Мединского члены ЭС не привели. Как предполагают Мягков и Черняховский, вопросы по сути работы не были заданы либо потому, что ответы их не интересовали, либо потому, что боялись «квалифицированного опровержения выдвинутых обвинений».

По версии профессоров, члены ЭС, утверждая, что обнаружили «отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка», умышленно скрывают, что работа защищалась не по специальности «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», а по специальности «Отечественная история». А между тем среди критериев присуждения ученых степеней нет критериев оценки «базовых профессиональных навыков». Степени присуждаются за решение проблем и выдвижение новых положений в науке, говорится в статье.

Обрушиваются ученые с критикой и на утверждение членов ЭС, что они не травят Мединского, а всего лишь объявляют его работу «неквалифицированной, непрофессиональной, дискредитирующей отечественную науку» и «антипатриотическим явлением». По мнению профессоров, публикация заявления членов ЭС после принятого ими решения, в преддверии заседания президиума ВАК, который 20 октября должен рассмотреть вопрос о диссертации Мединского — «именно элемент травли».

Члены ЭС «провозглашают себя хранителями профессиональной этики и в каждом пункте оправданий о чем-либо умалчивают, либо скрывают, либо лукавят; «протестуют против политизации, взывают к имени «высоких научных требований» и завершают свою прокламацию выдвижением политического обвинения в «антипатриотизме». «Таков их профессионализм. Такова их этика. Таков их академизм», — резюмировали авторы статьи.

Напомним, что Михаил Мягков и Сергей Черняховский не в первый раз публично выступают в поддержку Мединского. Так, год назад они приезжали в Екатеринбург на заседание диссертационного совета Уральского федерального университета (УрФУ) по вопросу лишения министра культуры ученой степени для того, чтобы вступиться за него. В качестве представителей Мединского они присутствовали в начале октября на заседании ЭС ВАК, где большинством голосов было поддержано заявление «Диссернета» о лишении Мединского ученой степени.

Примечательно, что заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Сергей Мягков недавно также был заподозрен в плагиате. Главная военная прокуратура в 2015 году проводила проверку второго тома 12-томного труда «Великая Отечественная война 1941-1945 годов» на предмет наличия в разделах, написанных Мягковым, самоплагиата. Хотя плагиат выявлен не был, Министерство обороны переиздало второй том, удалив статьи Мягкова или значительно переработав их.

Что касается Сергея Черняховского, он является советником президента Международного независимого эколого-политологического университета (МНЭПУ), членом Общественного Совета Министерства культуры. В сентябре 2012 года Черняховский стал одним из основателей и инициаторов создания Изборского клуба — сообщества экспертов-консерваторов, специализирующихся на изучении внешней и внутренней политики России.

Вопрос об ученой степени Мединского решит президиум ВАК 20 октября

Докторскую диссертацию под названием «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков» Владимир Мединский защитил в 2011 году в Российском государственном социальном университете. Заявление о лишении министра докторской степени подали в апреле 2016 года историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий. Они назвали диссертацию министра ненаучной и «местами абсурдной», выявив в ней «грубейшие ошибки».

Так как диссовет РГСУ был распущен, вопрос об ученой степени Мединского был передан в Уральский федеральный университет. Впоследствии ВАК поручила изучить диссертацию министра диссовету истфака МГУ, однако тот отказался рассматривать работу министра по существу. После этого документы направили в Белгородский государственный университет, где отказались признавать претензии к работе Мединского.

Окончательное решение после поддержки ЭС ВАК заявления о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук примет президиум ВАК 20 октября.

На днях «Новая газета» обнаружила «мертвые души» в списке оппонентов диссертации Мединского. По данным издания, оппонентами являлись профессора Александр Борисов, Владимир Лавров и Басир Гасанов. Двое из них заявили, что никогда не выступали в качестве оппонентов к научной работе чиновника, еще один скончался. Однако представитель министра наканунесообщил, что в действительности оппонентами на защите докторской были профессора Владимир Семин, Владимир Тымчик и Анатолий Королев.

]]> ]]>

По сообщению сайта NEWSru.com