Законность выдачи документов на строительство оспаривают в суде Шымкента, сообщает vera.kz
Суть исковых требований обсуждают в административном суде Шымкента. Там началось рассмотрение дело о строительстве общежития в несколько этажей вдоль улицы Шаяхметова. С иском в суд обратилась Амина Садык. Она оказалась соседкой строительной площадки и из-за проводимых работ на стенах ее дома и забора появились трещины, а из-за нехватки солнечного света в комнатах появилась сырость и плесень.
Сторона истца оспаривает законность действий госорганов по выдаче архитектурно-планировочного задания, согласования эскизного проекта и выдаче талона на проведение строительно-монтажных работ. По мнению стороны защиты, в этих документах есть ряд противоречий и нарушений, которые госорган не заметил и позволил приступить к возведению объекта. В числе ответчиков сотрудники управления архитектуры и управления контроля и качества городской среды (ГАСК) акимата Шымкента.
«Мы считаем, что архитектура должна была отказать в выдаче двух АПЗ и согласовании эскизного проекта по тем основаниям, что территория, где ведется строительство по Генплану является усадебной застройкой. Это значит, что здесь разрешается строительство объектов от 1 до 3 этажей. В архитектуре объяснили, что функциональное значение 15 соток было изменено под общественную застройку согласно плану детальной планировки, то есть там можно строить объекты в 5 этажей. Но и в ПДП, и в Генплан не внесен объект строительства. Кроме того, план детальной планировки и Генплан не были совмещены, а это является нарушением градостроительной деятельности», — сказала в суде адвокат Наталья Бурмистрова.
На 15 сотках владелец сначала собирался построить торгово-развлекательный центр. Когда у здания появилась крыша, решили превратить его в общежитие и сделали новый АПЗ на уже существующий объект. Еще одним поводом для отказа в выдаче АПЗ являются недостоверные сведения. По словам адвоката, АПЗ выдается на земельный участок в 15 соток, а эскизный проект уже согласовывается на двух участках на 20 соток. И это при том, что второй участок, по данным той же архитектуры, является частью магистральной дороги и строить на нем нельзя.
«Обратите внимание, на одном участке строится здание, а стоянка – на втором участке. При этом по АПЗ предписано, чтобы стоянку строили там же, где и здание. Второй же участок находится на красной линии, там запрещено строительство. Несоответствие эскизного проекта составу и содержанию По этому основанию должны были отказать в согласовании. Не указано, что объект с паркингом, не указана вместимость, мощность, озеленение территории. Это является основанием для отказа. Данные о вместимости и пропускной способности могли стать основанием для проведения государственной экспертизы, а не частной», — говорит адвокат Наталья Бурмистрова.
Ответить на все доводы истцов представители государственных органов затруднились, поэтому судья Гульжазира Калдыбекова вынужден была сделать им замечание.
«Суд делает замечания обоим госорганам по предоставлению отзывов. Они соответствующим образом не предоставлены. В них должны были быть указаны ваши опровергающие доводы на каждый довод истца. Суду нужно предоставить полный отзыв. Если вы не согласны с доводами истца, то должны указать, чем именно доказываются ваши доводы», — сказала судья.
Сотрудники управления архитектуры в суде заявили, что у них не было причин для отказа в выдаче АПЗ и согласовании эскизного проекта. Мол, все документы они им предоставили, а на несоответствие Генплана и ПДП никто не обратил внимание. Все ориентировались на план детальной планировки, который позволяет именно на этих 15 сотках строить объекты до 5 этажей.
Адвокат: «Вы подтверждаете, что строительство не соответствует Генеральному плану?».
Представитель управления архитектуры: «Да, по Генплану там усадебная застройка, но по ПДП соответствует и поэтому было выдано АПЗ. Мы, когда выдавали, ориентировались на ПДП, а не на Генплан».
Адвокат: «А какой нормой закона предусмотрена выдача АПЗ по ПДП в разрез с Генпланом?». (тишина) ПДП на сегодня не совмещен с Генпланом. Вы сами мне так ответили. Ну, если вы видите, что два документа между собой не соединены, они противоречат друг другу, значит по закону это является основанием для отказа в выдаче АПЗ. Закон по иерархии законодательных актов выше, чем правила. И тут указывается, что к нарушениям относятся отклонения и несоответствие ПДП утвержденному Генеральному плану города».
Адвокат Наталья Бурмистрова указала, что в реальности действия застройщика нарушают все те требования, которые были к нему предъявлены при выдаче АПЗ. Речь идет о нарушении инсоляции, строительстве парковки за пределами красной линии. К тому же в АПЗ написано, что стоянка должны быть на том же участке, что и возведенный объект, на деле же оказалось иначе. А главное, говорит представитель истца, в эскизе не указаны никакие объемные характеристики здания, что обычно является основанием для отказа.
«Вы абсолютно не готовы. Я предполагаю, что исковые требования вы не читали», заявила судья Гульжазира Калдыбекова представителям государственных органов.
Внимание судьи адвокат обратила и на содержимое экспертизы. Ранее она была выдана на строительство торгово-развлекательного центра. И каковым же было удивление истцов, когда уже в экспертизе на строительство общежития они увидели те же данные, что были указаны для проектирования ТРЦ. Поэтому в суде было заявлено привлечь специалистов, которые смогут дать оценку заключению экспертизы и ее соответствия эскизному проекту.
Представители управления контроля и качества городской среды (ГАСК) в суде заявили, что уведомление о начале строительно-монтажных работ на объекте было принято законно. Мол, они не проверяют законность выдачи АПЗ, эскизного проекта и заключения экспертизы. Если предъявили все эти документы, то талон застройщику выдается.
Правда, в суде оказалось, что еще 3 января 2026 года талон, выданный на строительство общежития был отозван и исключен из реестра. Сотрудник ГАСКа признал, что было обнаружено отсутствие договоров между авторским надзором и технадзором. Это значило, что с тех пор строить общежитие владелец объекта не должен был. Однако, он строил и контролирующий орган это почему-то не замечал.
Адвокат: «По вашему строительство общежития ведется законно, при том, что действует талон на ТРЦ, а на общежитие – не действует?».
Представитель ГАСКа: «Я не могу давать оценку законности строительства».
Адвокат: «По новым документам у него общежитие и на него отсутствует талон о начале и производстве строительно-монтажных работ. У нас есть фото, где идет стройка. Не является ли это основанием для назначения проверки?»
На этом этапе диалога не выдержала уже судья.
Судья: «Вы же отозвали талон. Он на что был?»
Представитель ГАСКа: «На строительство общежития».
Судья: «Теперь без уведомления, действия данного застройщика, как вы оцениваете?»
Представитель ГАСКа: «Это является обязательным этапом».
Судья: «Строительство общежития без уведомления?»
Представитель ГАСКа: «Да, это нарушение».
Судья: «Суд об этом и спрашивает, и представитель истца тоже».
Представитель ГАСКа: «Так как уведомление было отозвано недавно, да это является нарушением».
Судья: «Да, уже почти 2 месяца прошло. Как истец утверждает, строительство ведется по разрешительным документам общежития, к вашему сведению. Есть основания для проверки?».
Представитель ГАСКа: «Основание для открытия проверки является обращение физических лиц или направление с госорганов».
Судья: «Сторона истца утверждает, что это было указано в обращении, а вы не обратили внимание».
Судья удовлетворила ходатайство о привлечении экспертов национальной палаты к участию в судебном процессе. Кроме того, своим судья вынесла определение, в котором указала незамедлительно остановить строительные работы на объекте. Правда, понадобилось еще 10 дней, чтобы добиться исполнения определения суда.
Последние новости Шымкента:
По сообщению сайта Vera.kz