В четверг, 5 ноября, на судебном заседании по делу гражданского активиста Санжара Бокаева, его видеографа Улана Нусипкожи и племянника Мадияра Калменова адвокаты в пятый раз заявили отвод судье Жанат Абеновой. Защита вновь указала на признаки предвзятости суда, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, сообщает vlast.kz.
Поводом для отвода стал допрос свидетеля, которого вызвали прокуроры. Адвокат Алма Мусина заявила, что его показания не относятся непосредственно к эпизоду с автопробегом газомоторной техники для профсоюза «КазТрансГаз», по которому предъявлено обвинение. По ее словам, свидетель трижды говорил, что не имеет отношения к этому эпизоду, однако суд разрешил продолжить допрос по другим обстоятельствам. Мусина также отметила, что материалы, связанные с показаниями этого свидетеля, выделены в отдельное производство и не включены в обвинение против Бокаева.
Прокуроры выступили против отвода, заявив, что защита не представила объективных доказательств личной заинтересованности судьи. Гособвинитель Жаныл Жумабаева пояснила, что допрос необходим для проверки обстоятельств создания имиджевого фильма об автопробеге и движения денег за его производство. По ее словам, этот свидетель был включен в список лиц, вызванных стороной обвинения.
Жумабаева также заявила, что адвокаты систематически пытаются отвести судью, а публикации в СМИ, по ее мнению, могут быть направлены на оказание давления на суд и формирование негативного общественного мнения о его работе.
Ранее по этому эпизоду был допрошен бизнес-партнер Бокаева Жармухамед Султанов, который занимался заказом на создание имиджевого фильма. Во время его допроса Бокаев напомнил Султанову об их допросе в парных кабинетах Агентства по финансовому мониторингу где тот, по словам Бокаева, говорил о давлении и необходимости дать ложные показания. Султанов это отрицал.
По версии следствия, в 2018 году Бокаев и его племянник Калменов завысили стоимость автопробега газомоторной техники для профсоюза «КазТрансГаз», использовав подконтрольную компанию BM Trust. Следствие считает, что таким образом они похитили 42 млн тенге, тогда как фактические работы выполнила другая компания — We Can. Позже, по версии обвинения, для легализации этих средств они организовали мебельный цех в Астане. Эти обстоятельства являются позицией следствия.
По сообщению сайта Уральская Неделя