Стоковые изображения от Depositphotos
D-Russia
Интересная тенденция сложилась в последнее время по гражданским делам о банкротстве юридических лиц, инициируемым налоговыми органами в отношении неплатежеспособных должников. При явных признаках неплатежеспособности должника, и даже в некоторых случаях согласия и желания самого должника признать его банкротом, суд отказывает в удовлетворении заявлений.
Суд отказывает в удовлетворении заявлений под разными предлогами, но зачастую мотивирует свое решение отсутствием заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, без которого, якобы, он не может в достаточной мере оценить финансовую несостоятельность должника. Также причинами отказа суда в признании должника банкротом являются: возражение должника в признании его банкротом; возражение других кредиторов в признании должника банкротом; либо наличии у должника дебиторской задолженности.
Между тем, учитывая, что в процедуре банкротства оспариванию подлежат только сделки, заключенные должником за последние 3 года, каждая принимаемая судом отсрочка в признании должника банкротом сокращает шансы кредитора на возмещение долга. Упустив данный срок, единственной возможностью кредитора на возмещение остается привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако данная опция работает только в случае наличия законных оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, отказывая в банкротстве, суд с каждым разом сокращает возможность кредитора на возмещение долга.
Позицию суда по отказам в удовлетворении заявлений о признании должников банкротами можно отнести к боязни быть обжалованным в вышестоящей инстанции. Суд так и заявляет, что при отсутствии точных данных о финансовой устойчивости должника, формируемых на основе учетной документации, и мнения всех кредиторов, для суда есть риск того, что решение может быть обжаловано и отменено.
Однако, с другой стороны, при явных признаках неплатежеспособности должника, устанавливаемых посредством данных регистрирующих органов и банков (отсутствие движимого и недвижимого имущества, нулевой остаток на банковских счетах и непогашение долга в течение нескольких лет), отказ суда в признании должника банкротом ущемляет права кредитора, подавшего заявление на признание должника банкротом. При указанных явных признаках неплатежеспособности должника отказ суда в признании должника банкротом под влиянием быть обжалованным выглядит надуманным, ведь сколько не отрицай, что должник не является банкротом, от этого должнику лучше не станет.
Вместе с тем, как было указано выше, суд отказывает в признании должника банкротом в случае отсутствия заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника.
Действительно, задачей временного управляющего является сбор информации об активах должника, а также составление заключения о его финансовой устойчивости на основании учетной документации должника. Однако временному управляющему не всегда удается составить заключение в связи с непредставлением должником учетной документации.
В свою очередь, несмотря на отсутствие учетной документации, временным управляющим, как альтернатива заключению о финансовой устойчивости, также проводится работа по сбору информации об активах должника путем направления запросов в государственные регистрирующие органы, организации, а также банки второго уровня.
Представленная государственными регистрирующими органами и организациями информация дает понимание о наличии либо отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, его участии в других юридических лицах, о наличии у должника ценных бумаг, о его отношении к экспортным-таможенным сделкам, а также о наличии счетов в банках второго уровня. Данная информация формирует общую картину о должнике и его возможности/способности погасить долг.
Таким образом, даже при отсутствии заключения о финансовой устойчивости должника суд имеет представляемую временным управляющим информацию о его имуществе, а также о продолжительности возникшего долга. Данная информация в достаточной мере дает суду понимание о состоятельности и желании должника погасить долг.
Тем не менее суд отказывает в признании должника банкротом и настаивает на предоставлении заключения о финансовой устойчивости и мнений других кредиторов, что сделать фактически невозможно.
Относительно вышеизложенной ситуации Верховный суд Казахстана в своем нормативном постановлении от 2 октября 2015 года № 5 отметил, что когда должник не предоставляет доступ временному управляющему к учетной документации, что явилось препятствием составлению заключения о финансовом состоянии должника, суд должен разрешить спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
То есть суду при рассмотрении дела о банкротстве не обязательно опираться на заключение временного управляющего о финансовом состоянии должника. Даже при отсутствии такого заключения решение может быть принято, основываясь на представленной временным управляющим информации от государственных регистрирующих органов и организаций.
Кроме того, Верховным судом в указанном нормативном постановлении также указывается на то, что при определении вопроса о неплатежеспособности или платежеспособности должника судам следует учесть, что заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, поэтому на основании статей 64, 65 и 67 ГПК данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами.
Вместе с тем анализ правовой практики зарубежных стран, таких как Англия и США, показывает, что суды в этих странах также сталкиваются с проблемой непредоставления должником документов, необходимых для полноценной оценки его финансового состояния.
Основным положением законодательства о банкротстве этих стран является требование к должнику о полном раскрытии информации о его активах и обязательствах (Раздел 521 Кодекса США о банкротстве и Раздел 71 Гражданских процессуальных правил Великобритании).
Важность требования о раскрытии информации, установленного законодательством указанных стран, можно выделить тем фактом, что если должник осознанно скрыл информацию о наличии активов, то он может столкнуться с последствиями не только гражданского характера, но также может быть подвергнут уголовному наказанию.
В западных источниках также говорится о том, что должник может быть привлечен к ответственности, если подлежащая раскрытию информация была скрыта им неосознанно, случайно и даже если такая информация не имеет существенного значения для кредитора. То есть в случае отсутствия информации о финансовом состоянии (утери либо уничтожении учетной документации) должник, под клятвой говорить правду и угрозой быть заключенным под стражу в случае обмана, выступает в суде и устно раскрывает всю необходимую информацию. Основываясь на полученной от должника информации, а также иной информации, полученной от кредиторов и банкротного поверенного, суд принимает решение о банкротстве.
Таким образом, американское и английское правосудие в случае отсутствия документов, подтверждающих финансовое состояние должника, формируют решение о банкротстве на показаниях должника и иных доказательствах.
Учитывая наработанную практику в банкротстве, а также практику зарубежных стран, полагаем, что заключение временного управляющего о финансовом состоянии должника не несет в судебном разбирательстве о банкротстве первичной ценности, а объяснение суда об отказе в банкротстве в связи с отсутствием такого заключения, при наличии других доказательств, не совсем соответствует нормативному постановлению Верховного суда.
Решения судов об отказе в признании должника банкротом и оттягивание данного вопроса на неопределенный срок вряд ли могут помочь должнику восстановить его финансовое положение. Скорее, с момента вступления решения в силу пеня по задолженности должника продолжит прогрессировать, тогда как должник будет все больше утопать в растущей задолженности.
Через некоторое время налоговый орган снова подаст на должника в суд о признании его банкротом, но уже с увеличенной суммой задолженности.
Действительно, для неплатежеспособного должника все равно, с какой суммой его признают банкротом (с первоначальной или увеличенной посредством нарастания пени), ведь он уже не платежеспособен, однако для подавшего кредитора это важно, поскольку с каждым отказанным разом он теряет возможность на возмещение долга.
Тулеген Дон, банкротный управляющий; магистр права (КазГЮУ, Алматы); LL.M., UC Davis (USA)
Подпишитесь на недельный обзор главных казахстанских и мировых событий
По сообщению сайта kapital.kz