Владельцы объекта и госорганы просят отменить решение суда первой инстанции, сообщает vera.kz
Апелляционная коллегия приступила к рассмотрению жалоб госорганов и владельцев строящегося общежития по улице Шаяхметова. Все они просят отменить решение суда первой инстанции. Напомним, что согласно этому решению признаны незаконными действия сотрудников управления архитектуры и градостроительства по выдаче двух АПЗ и двух согласованных эскизных проектов. Незаконными признаны действия сотрудников управления контроля и качества городской среды Шымкента (ГАСКа) о том, что они приняли уведомления о начале строительно-монтажных работ на данном участке. Суд обязал чиновников исключить выданные документы из перечня разрешений и из реестра уведомлений.
При рассмотрении апелляционных жалоб чиновники и сторона владельцев объекта просили суд запретить видеосъемку их выступлений. Суд объяснил, что чиновники представляют государство, а потому нельзя запретить их фото и видеосъемку. Однако, при этом суд запретил выкладывать видео, снятое на процессе, поэтому мы вынуждены сделать текстовую фиксацию происходящего в суде. Кроме того, суд запретил снимать на видео выступление адвокатов владельцев объекта, поэтому в этом и дальнейших материалах, по решению суда, не будет отображена позиция второй стороны. Мы опубликуем только позицию государственных органов и истца – жительницы Шымкента, которая живет по соседству с будущем общежитием и уже на этапе строительства столкнулась с рядом проблем.
ДОВОДЫ ГОСОРГАНОВ
Первыми свои доводы озвучили представители управления архитектуры и градостроительства акимата Шымкента. Специалист ведомства сообщили, что земельный участок находится в частной собственности и по обращению собственника было выдано АПЗ на пятиэтажное общежитие. Это сделано в соответствии с требованиями законодательства РК.
Представитель управления: согласно Генплану Шымкента от 2023 года данная территория относится к малоэтажной застройке. При этом на данной территории разработан действующий план детальной планировки (ПДП), который предусматривает размещение общественных объектов. У суда были вопросы по Генплану, но есть еще и утвержденный ПДП. ПДП является документом, конкретизирующим и уточняющим решения Генплана, в связи с этим допускается размещение общественных объектов с учетом ПДП и строительных норм. Таким образом, отсутствие полного совпадения функционального зонирования ПДП и Генплана не является нарушением, поскольку Генплан определяет общее развитие территории, тогда как ПДП устанавливает детализированные параметры использования земучастка. Хотел бы отметить, что выдача архитектурно-планировочного задания (АПЗ) осуществляется на основании заявителя и является самостоятельной государственной услугой при наличии соответствующих документов.
Суд: вы считаете, что оснований для признания АПЗ незаконным не имеется?
Представитель управления: да, АПЗ было выдано на основании плана детальной планировки.
Суд: а то, что суд указывает, что не выдерживается расстояние. По этим выводам суда, по этой части, что вы скажете?
Представитель управления: в этой части можно ответить специалист другой?
Суд: второй представитель подойдите к микрофону и в тезисном порядке слушаем вас.
Второй представитель управления архитектуры: в согласованном эскизном проекте по поводу общежития госакт под кадастровым номер 34 (последние цифры) составляет 40 на 40, это ширина и длина. А в эскизном проекте строение указано 30 на 34. Учитывая это, здесь есть проезд с продольной стороны по 6 метров. С одной стороны 6 метров, а со стороны Шаяхметова 5 метров. Общежитие относится к категории F 1,2 в техническом регламенте общее требование пожарной безопасности тут указывается, что с двух продольных сторон 6 метров.
Суд: исходя из этой категории, вы считаете, что 6 метров это расстояние установленное законом, и этого достаточно?
Второй представитель управления архитектуры: да.
Судья: относительно плана детальной планировки, какая застройка, сколько этажей предусмотрена?
Второй представитель управления архитектуры: там утвержден ПДП по ул Аргынбекова, функциональное назначение …
Судья: застройка сколько этажей?
Второй представитель управления архитектуры — (молчит)
Судья: вы не владеете этой информацией? Кто ответит из ответчиков?
Третий представитель управления архитектуры: на счет общественно-деловых зон, там этажность предусматривается, смотря какой объект планируется. Общежития – общественные здания, могут планировать до 5-6 этажей и выше, если земельный участок позволяет и при проектировании можно предусмотреть отступ и инсоляцию.
Суд: ну, вам же известно, что там расположено, какие объекты расположены вдоль границ этого объекта, соответственно исходя из этого сколько там этажей позволяет?
Третий представитель управления архитектуры: в ПДП не указана этажность.
Суд: хорошо, вы говорите, что исходя из того, какие объекты расположены, исходя из инсоляции, других строительных и санитарных норм, в данном случае до скольких этажей возможно, исходя из действующей ситуации?
Третий представитель управления архитектуры: если земельный участок позволит..
Суд: вам же уже известно, позволяет или не позволяет, на соседних участках какие объекты расположены?
Третий представитель управления архитектуры: до 5 этажей можно.
Суд: АПЗ был выдан на сколько этажей?
Третий представитель управления архитектуры: на 5 этажей.
Суд: а второй АПЗ?
Третий представитель управления архитектуры: тоже на 5 этажей.
Суд: план детальной планировки позволяет на 5 этажей?
Третий представитель управления архитектуры: да.
Суд: то, что действует 2 АПЗ допустимо?
Третий представитель управления архитектуры: АПЗ от декабря 2023 года на ТРЦ было выдано посредством государственно информационной системы АР-лицензии. Дальнейшее оказание услуги было переведено на единый геоинформационный портал государственного градостроительства, то есть АСК. В связи с отсутствием технических возможностей внесения изменений в АПЗ через систему АР-лицензия, заявитель через АСК подал новое заявление об изменении наименования проектируемого объекта. По результатам рассмотрения заявления выдано АПЗ на общежитие. В заявлении указано, что обращение связано с изменением наименования ранее выданного АПЗ. Таким образом, выдача второго АПЗ обусловлено исключительно переходом на новую геоинформационную систему и невозможностью внесения изменений в ранее выданное АПЗ. Новое АПЗ не предоставляло право на строительство нового объекта и не свидетельствует о размещении двух самостоятельных объектов на одном участке.
Суд: тем не менее, отзыв первого АПЗ предусмотрен? Хорошо вы говорите, что АПЗ изменили, а первое вы в таких случаях не отзываете?
Третий представитель управления архитектуры: данное АПЗ не актуально.
Суд: хорошо, неактуально, а эта неактуальность где-то отмечается?
Третий представитель управления архитектуры: мы это сами учтем в управлении. Они же два АПЗ не предоставляют, когда эскизный проект на согласование отправляют.
Суд: при выдаче АПЗ объекты на ближайших участках домов и других были указаны?
С кем будет граничить строительный объект?
Третий представитель управления архитектуры: там же отступы рассматривают, смотря какой объект расположен.
Суд: эти объекты изучались?
Третий представитель управления архитектуры: да, фактически мы знаем, какие объекты там расположены.
Суд: а в законодательстве не предусмотрено их отражение при выдаче АПЗ?
Третий представитель управления архитектуры: там же в плане детальной планировки учтено это. По улице Аргынбекова там общественно-деловая зона идет.
Суд: это в плане учтено, а фактически, что там расположено? Вам же известно, вы же должны были изучать? То, что в ПДП — это предусмотрено. А исполнят или нет, это еще неизвестно. А то, что на момент строительства, что там расположено, какие объекты – дома или что. Вы же должны были это изучить?
Третий представитель управления архитектуры: изучалось, но в правилах предоставления госуслуги нет такого требования, что при рассмотрении государственной услуги мы должны это рассматривать.
Суд: уточняющий вопрос, а если это не предусмотрено, то как вы будете устанавливать нарушения инсоляции и другие нарушения? Имеются ли нарушения в будущем строительных норм, противопожарных норм, как вы это будете изучать, если не будете изучать наличие существующих объектов?
Третий представитель управления архитектуры: при подаче заявления на АПЗ там уже указывается расстояние, отступы, как все будет располагаться.
Суд: а соответствие фактическим обстоятельствам, кто будет устанавливать? Соответствие предоставленного чертежа сведениям?
Третий представитель управления архитектуры: управление архитектуры выдает АПЗ проектируемого объекта, и согласует эскизный проект. Но мониторинг и выездной делается при строительстве и это уже делает ГАСК. А мы делаем то, что при чертеже. Если он отступ не дает, то мы даем мотивированный отказ, если отступа нет или пожарного расстояния. А при согласовании эскизного проекта они все указали.
Суд: то есть если по эскизному проекту все предусмотрено, вы выдаете и согласуете, а фактическое состояние не устанавливаете. Правильно?
Суд: по факту нарушения инсоляции что скажете?
Третий представитель управления архитектуры: мы не эксперты, у нас нет лицензии.
Суд: при выдаче АПЗ эти моменты, возможность нарушения не учитываются?
Третий представитель управления архитектуры: в требованиях указано, чтобы инсоляцию они учли.
Суд: а эти моменты никак не определить?
Третий представитель управления архитектуры: нет, только сам заявитель.
Суд: вам же известно, какие параметры, границы, какая высота.
Третий представитель управления архитектуры: но инсоляцию не можем рассчитать.
Представители управления контроля и качества городской среды (ГАСК) с решением суда первой инстанции тоже не согласны. Говорят, что их ведомство принимает уведомления о начале строительно-монтажных работ согласно требованиям определенных правил, в которых прописан весь порядок.
«В пункте 4 и 5 правил указано, что при неполном заполненном уведомлении или непредоставлении необходимых документов, уведомление не принимается. Самими правилами установлены только два основания для отказа – или непредоставление необходимых документов, или незаполненные необходимые пункты. Других оснований не прописано. В судебном решении также не отражены основания, по которым мы должны были отклонить уведомление о начале строительно-монтажных работ. Считаем, что наше управление полностью законно и правомерно приняли уведомление», — сообщил в суде юрист ГАСК.
Он отметил, что ГАСК не имеет полномочий проверять законность выданных АПЗ и эскизных проектов. Это может делать уполномоченный орган в лице комитета строительства. Поэтому, говорит юрист, они обоснованно указали, что по данному проекту есть разрешительные документы: есть АПЗ, согласование эскиза, заключение экспертизы, поэтому управление предоставило истцу ответ о наличии разрешительных документов.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
Интересы истца Амины Сыдык представляет адвокат Наталья Бурмистрова. Далее приводим ее выступление.
«Несмотря на то, что архитектура не озвучила, в своей апелляционной жалобе озвучивают, что АПЗ не является разрешительным документом, что это является исходным документом на проектирование. В данном случае я в своем возражении привела требования закона РК «О разрешениях и уведомлениях», где в пункте 140 в приложении 2 этого закона указано, что в перечень разрешений второй категории входит архитектурно-планировочное задание и его выдача. И также в пункте 3 приложения 3 указано, что в перечень уведомлений входит уведомление о начале строительно-монтажных работ. Поэтому довод апелляторов о том, что это не разрешительный документ, а начальный документ для проектирования, является не состоятельным», — сказала Наталья Бурмистрова.
«Я хочу обратить ваше внимание на то, что мы останавливались на требования технического регламента по пожарным разрывам между зданиями. В данном случае, апелляторы блефуют. Такой технический регламент есть, который устанавливает требования к пожарной безопасности. Мы видели в суде первой инстанции документы, которые подтверждают, что общежитие и ТРЦ имеют определенный класс пожарной функциональной безопасности. Общежитие соответствует классу F 1.2 , а ТРЦ F 3.1 (здания предприятий и торговли). В данном случае здесь должны быть не только организованы проезды для пожарных автомобилей, которые должны быть, исходя из высоты здания, с двух продольных сторон. А у нас исходя из эскизного проекта высота общежития 26,4 метра, а ТРЦ – 29 метров. Поэтому здесь кроме пункта 40, на который ссылается архитектура и говорит, что ширина подъездов при выезде судом на место была установлена судом не менее 6 метров и это соответствовало. Вот только помимо пункта 40 в данном техрегламенте есть пункт 45, в котором говорится о том, что при устройстве проездов необходимо обеспечивать возможность проезда и подъезда пожарной техники и доступ подъезда автолестниц и автоподъемников в любую квартиру или помещение со стороны проезда. И есть оговорка, что расстояние от края проезда до стены здания необходимо принимать 5-8 метров для зданий высотой от 10 до 20 метров, и 8-10 для зданий выше 20 метров. Уважаемый суд, то есть кроме проезда 6 метров мы должны предусмотреть 5-8 метров для того, чтобы автолестница могла быть разложена и обеспечить доступ. В данном же регламенте в пункте 50 указывается, что для того, чтобы пожарная техника могла развернуться, при такой высоте здания должна быть предусмотрена площадка размером 15 на 15. Судом первой инстанции на выезде установлено, что там не только площадки нет, там полностью блокирован выезд на другую сторону здания, потому то там установлен трансформатор. Поэтому помимо требований регламента в 6 метров для проезда, требуется дополнительно 5-8 метров для автолестниц и подъемников», — отметила адвокат.
«Хочу обратить внимание коллеги на то, что АПЗ выдан на один участок, который площадью 15 соток. Поэтому эскиз должен быть выполнен исходя из размеров одного участка 15 соток. Что у нас делает архитектура? Они утверждают эскизный проект, который выполнен на 20 соток, а не на 15. В первом участке просто не предусмотрена стоянка, потому что она габаритами не подойдет. Таким образом, они нас пытаются обмануть и говорят, ну, там есть стоянка, мы в принципе ничего не нарушили. Нарушением, уважаемый суд, уже является то, что в законе о градостроительной деятельности говорится, что при строительстве стоянка должна входить в проектируемый земельный участок. В данном случае автостоянка выходит за территорию проектируемого участка, располагается на автомагистрали. Более того, вторым нарушением техрегламента является размещение открытой стоянки и расстояния от здания до стоянки. В данном случае согласно приложения 9 данного техрегламента, пожарные разрывы и расстояния от мест хранения и обслуживания транспортных средств до общественных зданий должно составлять, если количество мест от 11 до 50, а у нас согласно эскизу 11 стояночных мест, расстояние от здания до стоянки должно составлять 10-12 метров. Что мы установили при выезде? У нас вплотную к зданию расположена автостоянка. Потому что у них нет места размещать эту автостоянку», — говорит Наталья Бурмистрова.
Адвокат отметила, что в суде первой инстанции было доказано благодаря предоставленному ответу управления транспорта и автодорог Шымкента, что не согласовывали заезд с автомагистрали на данный объект.
«Мы считаем, что в суде первой инстанции было правильно установлено, что нарушены требования технического регламента как для проезда пожарной машины, так и по размещению автостоянки, на строительство которой не выдавалось разрешение. И вот таким хитрым образом застройщик подает уведомление на разрешение строительства, прикладывает, что есть утвержденный эскиз, АПЗ. Но АПЗ идет на один участок, а строительство идет на двух участках. Эскиз утверждается и на нем видно, что площадь застройки здания и стоянки составляет 20 соток и в эскизе это оговаривается», — говорит адвокат.
Наталья Бурмистрова обращает внимание на позицию управления контроля и качества городской среды, которые заявляют, что у них отсутствуют полномочия по проведению проверок по законности выдаче АПЗ и согласованию эскизных проектов. Мол, они не несут ответственность за достоверность сведений, которые предоставляет заявитель. Адвокат напомнила, что, когда они подали заявление в данное управление и просили отозвать уведомление о начале строительно-монтажных работ, просили приостановить строительство. Вместе с Аминой Сыдык они полностью расписали, какие нарушения уже установлены даже без привлечения специалистов, нам полностью отказали. Поэтому они обратились в суд.
«Решение суда первой инстанции у нас сегодня усилено тем, что мы добились того, что управление контроля и качества городской среды рассмотрели наши заявления и привлекли к административной ответственности проектировочные компании и те, которые выдавали положительные заключения экспертизы. Национальная экспертная палата указала, что отозвала положительные заключения экспертиз. Несмотря на оспаривание акта суда первой инстанции, управление контроля и качества городской среды согласились с тем, что при выдаче экспертного заключения были нарушены требования закона по рабочему проекту, как строительства ТРЦ, так и общежития. Те компании, которые занимались проектированием, и те компании, которые выдавали положительные заключения, все привлечены к ответственности. И данные протоколы являются доказательством того, что мы обращались с требованием провести проверку на соответствие законодательству РК и это было обоснованным. Мы приложили протокол от 05.12.2025 года в отношении одной компании, протокол от 27.04.2026 года в отношении второй компании», — рассказала Наталья Бурмистрова.
Кроме того, адвокат отметила, что Генеральный план Шымкента является основным градостроительным документом. Однако, он не был совмещен с планом детальной планировки, а это нарушает пункт 10 правил разработки, согласования и утверждения документов. Наталья озвучила, что у управления архитектуры были основания для отказа в выдаче АПЗ, так как строительство не соответствует по этажности функциональному зонированию. В том числе в самом АПЗ указывается соблюдение инсоляции для смежных объектов. Но утверждая проект, архитектура сама и нарушила те предписания, которые они установили в АПЗ.
«Они видели и знали, что вокруг расположены здания 2 и 3 этажей, что это приусадебная застройка и что эти жилые дома введены в эксплуатацию и это зарегистрировано. Несмотря на это они выдали разрешение на строительство 5 этажей, а фактически там далеко не 5 этажей наземных, а почти 8. И заключение, которое нам выдали специалисты Национальной экспертной палаты подтверждают, что созданы мнимые якобы технические этажи, которые по рабочим проектам являются нетехническими. Они также с помещениями для обслуживания людей. В деле есть замечания, которые составила экспертная палата. И там есть доводы, которые подтверждают обоснованность поданного нами иска. Поэтому мы считаем, что суд первой инстанции обоснованно установил, что нарушались требования законодательства в сфере архитектуры и градостроительства при выдаче АПЗ на строительство 5 этажей, которое не соответствовало ПДП. Так как там отсутствует право на строительство ТРЦ и общежития. Не соответствует Генплану Шымкента, утверждение эскизного проекта произведено с грубыми нарушениями архитектурного и градостроительного законодательства в той части что почти узаконено строительство на двух земельных участках. Кроме того, не соблюдается технический регламент в части пожарных проездов к этому зданию. По поводу инсоляции, есть два заключения, в которых указано, что есть нарушения инсоляции», — сказала в суде Наталья Бурмистрова.
Суд: вторая сторона говорит, что в суде первой инстанции вы не дали ответ на вопрос, какие права вашего доверителя?
Н. Бурмистрова: уважаемый суд, мы на эти вопросы ответили. Мы предоставили протоколы измерения освещенности, их было два. В них установлены нарушения инсоляции. Вторым нарушением мы указали ситуацию с пожарными разрывами. Мы говорим о том, что в данном случае если не дай бог случится пожар, то ни одна машина туда проедет. И мы показали суда, как строительные материалы падают во двор моей доверительнице. При пожаре будет невозможна эвакуация людей и будет причинен вред моей доверительнице.
Суд: вы подали иск в интересах вашей доверительницы?
Н. Бурмистрова: исключительно. Вот смотрите, если бы было 3 этажа, то проезд с одной продольной стороны и с улицы было бы достаточно. Санитарные разрывы бы тоже сократились, освещение бы тоже не страдало. И уменьшая размер высоты здания, у них не было бы нарушений.
Представитель Комитета строительства РК поддержал решение суда первой инстанции. Он еще раз подчеркнул, что план детально планировки города должен быть совмещен с Генеральным планом и соответствовать ему.
Представитель Национальной палаты экспертов отметила, что при работе над проектом данного объекта были допущены ряд нарушений. Основное из них в том, что экспертизу должна была выдавать не частная компания, а госэкспертиза. Нарушением было и то, что выданы два положительных заключения на разные объекты, причем последняя экспертиза выдана в феврале 2026 года. Эксперт отметила, что госэкспертиза была необходима потому, что запроектировано было шестиэтажное здание – общежитие для студентов. Более того, по документам было указано, что здание в 5 этажей, а это не соответствовало документам. В документах не были указаны объекты, расположенные на соседних участках, не было указано расстояние. Эксперт заметила, что при анализе они выявили множество нарушений при выдаче экспертного заключения, поэтому с решением суда первой инстанции она согласна.
Автор Марина Низовкина
Суд по общежитию. Незаконной признана выдача разрешительных документов на строительство объекта
https://vera.kz/sud-po-obshhezhitiyu-nezakonnoj-priznana-vydacha-razreshitelnyx-dokumentov-na-stroitelstvo-obekta/
Новости Шымкента:
По сообщению сайта Vera.kz