Суд признал незаконными выдачу разрешительных документов на строительство, сообщает vera.kz
Специализированный межрайонный административный суд полностью удовлетворил требования Амины Сыдык, соседки строящегося общежития по улице Шаяхметова. После начала строительных работ на соседнем участке семья женщины потеряла покой. За полтора года на стенах дома появились трещины, в комнатах стало сыро, темно, появилась плесень. Во дворе дома находиться было, вообще, опасно, ведь на голову в любой момент мог «прилететь» кусок арматуры, пролиться бетонный раствор или упасть другой строительный мусор. Амины Сыдык, устав от такого соседства, решила оспорить в суде законность документов на строительство здания.
Судья специализированного межрайонного административного суда Шымкента Г. Калдыбекова требования Амины Сыдык поддержала в полном объеме. Решением суда признаны незаконными действия сотрудников управления архитектуры и градостроительства по выдаче двух АПЗ и двух согласованных эскизных проектов. Напомним, один документ разрешал строить торгово-развлекательный центр, а второй на этом же месте – общежитие. Судья обязала госорган исключить данные документы из перечня разрешений.
Кроме того, незаконными признаны действия сотрудников управления контроля и качества городской среды Шымкента (ГАСКа) в том, что они приняли уведомления о начале строительно-монтажных работ на данном участке. Теперь они должны исключить из реестра уведомления данные документы. Также суд признал незаконным отказ ГАСКа в рассмотрении жалобы Амины Сыдык, когда она просила их проверить законность стройки на соседнем участке.
Суд в своем решении указал на большое количество замечаний и нарушений, допущенных в ходе строительства общежития. Часть этих нарушений озвучили в суде эксперты, изучившие документы, по которым бизнес-леди приступила к строительству. Одним из грубейших нарушений стало то, что проект объекта должен был пройти государственную экспертизу, а не частную, как сделала владелица. К тому же частная экспертиза приняла к работе данный проект несмотря на то, что не было проекта наружных инженерных сетей.
Суд указывает, что в задании на проектирование заказчик указал наименование объекта «Переоборудование и перепланировка здания торгово-развлекательного центра под общежитие». Тогда как в АПЗ указано, что речь идет о строительстве общежития. На топографической съемке не были отражены здания и сооружения на соседних участках и расстояния до них, а это тоже является нарушением. К тому же суд отметил, нарушением является то, что запроектировано шестиэтажное здание общежития, тогда как требования АПЗ указывают, что должно быть «не более 5 этажей».
В решении отмечено, что не представлен расчет инсоляции для жилых зданий, размещенных на соседних участках. При этом в суде было представлено заключение специалистов «Национального центра экспертиз» ДСЭК о том, что с инсоляцией в доме Амины Сыдык дела обстоят не очень хорошо. Строящийся объект мешает попаданию солнечного света в необходимом объеме.
«В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются, что ответчиком выданы два АПЗ на «Строительство торгово-развлекательного центра» и на «Строительство общежития», оба АПЗ действующие. Управление объясняет это тем, что изначально было выдано АПЗ на на «Строительство торгово-развлекательного центра», после в 2025 году сделана корректировка в этом же АПЗ с указанием объекта строительства как общежитие. Однако, как пояснил представитель «Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» корректировка в АПЗ законодательством не предусмотрена. Выдача два АПЗ на один и тот же объект строительства, расположенного на одном и том же земельном участке, противоречит правилам застройки», — указала в решении судья Г. Калдыбекова.
В суде выяснилось, что земельный участок, на котором строят автопарковку находится на красной линии и относится к функциональной зоне автомагистрали, где строительство запрещено. Более того, выяснилось, что АПЗ не соответствует Генеральному плану Шымкента. Дело в том, что данный земельный участок расположен в зоне «Усадебной застройеи», где можно строить объекты высотой от одного до трех этажей.
«АПЗ выдано на строительство объекта 5 этажей, фактически строится здание высотностью 6 этажей вместе с техническим этажом 7 этажей. ПДП не совмещен с Генеральным планом. По ПДП участок находится в общественно-деловой зоне, АПЗ выдано без оценки градостроительного влияния на существующую жилую застройку, поскольку на топографической съемке не отображены здания и сооружения, размещенные на соседних участках», — говорится в решении суда.
Большое внимание в суде было уделено обсуждению норм противопожарной безопасности. Отмечается, что проезд пожарной техники к жилому дому не прегражден, однако, ограничен доступ к будущему общежитию с одной стороны, что не соответствует нормам. Учитывая высоту строительного объекта расстояние для пожарных автомобилей должно быть не менее 6 метров. К тому же нужно было учитывать, что необходим доступ пожарных с автолестницами, чтобы их можно было развернуть и поднять к любой квартире на любом этаже. К примеру, для зданий выше 28 метров на расстоянии 8-10 метров не допустимо размещать какие-то сооружения, ограждения, воздушные линии и даже сажать деревья. По обоим эскизным проектам данного строительного объекта эти противопожарные нормы не соблюдены, указывается в решении суда.
«При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия затрагивают интересы истца, нарушают принципы сбалансированного развития и могут привести к ухудшению условий жизни, затруднению доступа экстренных служб, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Как установлено судом, проекты и заключения экспертизы на строительство имеют существенные нарушения и отклонения от требований нормативных актов», — отметила судья в своем решении.
Кроме того, судья указала, что должностное лицо не вправе было отказать в исследовании заявлений и документов, которые представила ГАСКу Амина Сыдык. Госорган ограничился формальным ответом без полного и объективного изучения фактических обстоятельств. Суд отметил, что при изучении материалов дела пришел к выводу, что интересы жителей ближайших жилых домов должны превалировать над интересами застройщика.
Напомним предысторию https://vera.kz/pri-stroitelstve-pyatietazhnogo-obshhezhitiya-ignoriruyut-genplan-shymkenta/
Почти 2 месяца объект строили без разрешительного документа
https://vera.kz/sud-po-obshhezhitiyu-pochti-2-mesyaca-obekt-stroili-bez-razreshitelnogo-dokumenta/
Госорганы пытаются оспорить указание суда приостановить стройку
https://vera.kz/sud-po-obshhezhitiyu-gosorgany-pytayutsya-osporit-ukazanie-suda-priostanovit-strojku/
#СудПоОбщежитию #Шымкент #НезаконноеСтроительство #АПЗ #ГАСК #АрхитектураШымкента #СудШымкент #АдминистративныйСуд #ГенпланШымкента #НарушенияСтроительства #ПраваСоседей #ОбщежитиеШаяхметова #АминаСыдык #vera.kz
Автор Марина Низовкина
Новости Шымкента:
По сообщению сайта Vera.kz