Апелляционная инстанция озвучила свое решение, сообщает vera.kz
Судебный процесс начался с попытки перенести заседание из-за отсутствия одного из адвокатов, представляющих интересы ТОО «Водные Ресурсы Маркетинг». Однако, коллегия, выслушав мнения сторон ходатайство отклонила, посчитав, что юристов, которые пришли на заседании достаточно для участия в прениях. Прения начал Николай Атран, представляющий интересы компании «Водные Ресурсы Маркетинг». Он озвучил ряд пунктов, по которым решение суда первой инстанции является необоснованным и его следует отменить. К примеру, суд признал незаконным протокол аукционный. Однако, здесь, говорит адвокат, протокол утратил уже свою силу путем заключения договора.
«Второй момент. Договоры о купли-продаже были заключены 26 лет назад. Мой доверитель обращал внимание и заявлял о применении срока исковой давности, ссылаясь на Указ о приватизации 1995 года, в котором четко было указано, что все, что выше трехлетнего срока, оно в данном случае обжалованием не подлежало. При этом срок спорных договоров прошел еще в 2000-х годах. Суд не применил срок исковой давности. Однако, нами в подтверждении позиции необоснованности представлено постановление Верховного суда, где часть 4 статьи 187 не применяется в случае, если оно предъявляется к лицу собственнику имущества. Данная норма закона могла примениться только не к собственнику имущества, что регламентировано в постановлении Верховного суда», — сказал адвокат Н. Атран.
Позицию о том, что право акимата было нарушено в ближайшее время, сторона водоканала считает несостоятельной. Говорят, что акимат знал о всех существующих договорах, а потому должен был раньше подать иски на их расторжение. Более того, в 2004 году акимат вошел в число учредителей водоканала и с тех пор владел долей в 22%.
«Обращаем ваше внимание на то, что акимат города Шымкента, на наш взгляд, не обладает правом предъявления иска об оспаривании договоров по продаже, поскольку из коммунальной собственности в 1997-1998 годах данные объекты выбыли и были переданы в республиканскую собственность тому лицу, которое организовало конкурс. Есть постановление Верховного суда, где указано, что в интересах общества и государства обращаться в суд имеет право только прокурор. Мы считаем, что Указ о приватизации не был принят во внимание, решения о реализации данных объектов никем не отменены. К тому же не отменено решение государственного комитета по приватизации, оно имеет юридическую силу. Поэтому говорить о том, что заключенные договоры незаконны – это несоответствие действительности», — сказал адвокат ТОО «Водные ресурсы маркетинг».
Адвокат отметил, что согласно правилам приватизации имущества, аким Шымкента не был в числе тех, кто участвовал в самой приватизации, а значит, он не имел процессуального права оспаривать данный договор. К тому же, по данным представителя водоканала, за эти годы владелец объекта вложил в его развитие 23 млрд 600 млн тенге.
«В данное время того имущества, которое существовало, реализовывалось на торгах в 1997-98 годах, его уже не существует. Экспертами были приведены значительные списки того имущества, которое было приобретено. И хотелось бы отметить тот факт, что если того имущества не существует, которое было в 1997-1998 годах, то суд не обсудил ч. 3 ст. 157, где подлежит возмещению стоимость в деньгах. Кроме того, суд не принял во внимание факт заключения договора с Европейским Банком Реконструкции и Развития и министерства, в рамках которого разрабатывалась реконструкция очистных сооружений. К тому же на части объектов еще было не завершено строительство», — сказал в прениях адвокат Николай Атран, представляющий интересы владельца шымкентского водоканала.
Защитник отметил, что изначально ТОО «Водные ресурсы маркетинг» не являлось участником торгов, были другие юридические лица и уже спустя некоторое время учредители тех юрлиц вошли в состав ТОО «Водные ресурсы маркетинг» на основании договоров, по которым внесли свои вклады и получили свои доли. Однако, данные лица не были привлечены к участию в данном деле, тогда как решение суда первой инстанции их лишает права на то, что было внесено в качестве учредительного взноса.
При этом сторона акимата Шымкента попросила оставить решение суда первой инстанции без изменений. Адвокат Жания Бодау заявила, что в жалобах не приведено ни одного законного обоснованного довода. Она заявила, что оппоненты на процессах указывали на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а по существу спора, важных доводов не предоставлено.
«Весь спор возник из-за того, что бывший аким города Шымкента Орман, будучи акимом, принял ряд единоличных незаконных решений, которые привели к незаконному дроблению и последующей приватизации ключевых объектов системы водоснабжения и канализации. Он издал 4 решения о создании дочерних предприятий на базе водозабора КГУ «управления водопровода и канализации». Аким ссылается на постановление Правительства от 13 мая 1996 года № 187, которое предписывало вывести из состава предприятий монополистов подразделения, не относящиеся к их основной деятельности для последующей приватизации. Но ключевая ошибка и нарушение закона в том, что водозаборные и водоочистные сооружения системы являются неотъемлемой частью основной деятельности водоканала, а значит, они не подлежали ни выделению, ни приватизации», — заявила в прениях адвокат акима Шымкента Жания Бодау.
По ее словам, выделение части объектов из водной системы города привело к нарушению единого технологического цикла, а это противоречит Указу Президента о приватизации, мол, нельзя было приватизировать объекты, которые нарушали замкнутый цикл. Ссылается адвокат еще и на закон Казахской ССР о развитии конкуренции, который не допускает разукрепления объекта, ведущего к ухудшению производства.
«ГКП «управление водопроводом» не входило в перечень предприятий, подлежащих приватизации, согласно постановлению Правительства. В совокупности все эти нарушения привели к незаконности результатов торгов. Потому что на этих торгах участниками были 6 компаний, которые были учреждены незадолго до проведения торгов, часть из них была создана после принятия решения о приватизации. И все эти компании были аффилированы с Ормановым, который был акимом», — сказала Жания Бодау.
Представитель акима Шымкента считает, что срок исковой давности в данном споре не применим. Она ссылается на ст. 187 ч. 4, согласно которой срок исковой давности не применяется, если имущество не выбывает из владения. Она напомнила, что оппонент сказал, что акимат Шымкента является участником ТОО «Водные ресурсы маркетинг» и ему принадлежит 20% доли и он не выбывал из владений. (Ред. — напомним, адвокат водоканала Н. Атран отмечал, что акимат является участником ТОО с 2004 года, а не с момента приватизации). По мнению Жании Бодау, срок исковой давности применяться не должен. Для подтверждения доводов она предоставила постановление Верховного Суда РК, согласно которому, если имущество не выбыло из владений, то срок исковой давности не применяется.
«Что касается полномочий акима на предъявление иска. Если мы представим, что все эти объекты находились бы в собственности государства, то они находились бы в коммунальной собственности. Соответственно, собственником является аким города Шымкента. И прошу участь, что данные действия акима были основаны на постановлении Премьер-Министра Бектенова за 2024 год и соответствует закону Казахстана «О местном самоуправлении». К тому же оппонент подчеркивает, что ТОО «Водные ресурсы маркетинг» является добросовестным приобретателем. Но эти нормы, вообще, не могут применяться, потому что мы видим, что ТОО «ВРМ» является правопреемником шести компаний, которые выиграли на торгах. То есть имущество не отчуждалось, и оно было безвозмездным. А в статье 261 Гражданского Кодекса РК добросовестность рассматривается в двух квалифицирующих признаках, когда идет возмездность сделки и когда идет отчуждение. Но в данном случае между 6 компаниями и ТОО «ВРМ» в 1999 году не было отчуждения. Это было классическое правопреемство. И соответственно тут добросовестность, вообще, не рассматривается, потому что сделка была безвозмездной и не было отчуждения», — сказала в прениях Жания Бодау.
Представитель интересов акима Шымкента заявила, что модернизация объектов на 24 млрд тенге возможно и была, но говорит, что затраты были за счет госсубсидий, инвестиционных проектов. А что касается сотрудничества с Банком ЕБРР, то акимат Шымкента в таких сделках является гарантом.
«Если вы изучите кредитные договоры, то условием ЕРБР было то, что кредитные обязательства погашаются за счет коммунальных платежей, то есть «ВРМ» своих денег не вкладывал туда и в заключениях экспертизы мы это тоже видим. Получая кредит за счет государства, получая субсидии и за счет коммунальных платежей погашаются эти обязательства. И акимат в случае передачи в госсобственность также будет управлять и кредитные обязательства будут погашены за счет коммунальных платежей», — сказала Жания Бодау.
По имуществу, добавила адвокат акима, в заключении указано, что есть недвижимое имущество – земельный участок, несколько скважин. А что касается того, что за годы было изменено и модернизировано, говорит Жания Бодау, то в ТОО «ВРМ» в 1999 году знали, что нарушали тогда требования закона.
«Они осознанно шли на эту сделку, а потому не могут претендовать на какие-то законы, какие-то утверждения, потому что данным правом обладает только добросовестность. Поэтому, уважаемый суд, я прошу вас изучить все доводы и отказать в удовлетворении жалобы», — закончила прения Жания Бодау.
Представитель прокуратуры Шымкента тоже попросила отказать в апелляционной жалобе компании «Водные ресурсы маркетинг», так как в решении суда первой инстанции не обнаружили процессуальных нарушений и нарушений материальных норм права.
Судебная коллегия после недолгого совещания приняла решение отказать ТОО «Водные ресурсы маркетинг» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставила в силе решение суда первой инстанции. В акимате Шымкента сразу заявили, что принятые решения не окажут негативного влияния на трудовые коллективы и функционирование системы в целом.
«Все рабочие места будут сохранены, а системы водоснабжения и водоотведения продолжат функционировать в штатном режиме. Кроме того, все действующие финансовые обязательства будут исполнены в установленном порядке. Возвращаемые объекты коммунальной инфраструктуры будут переданы под надлежащую охрану и контроль. Особое внимание будет уделено вопросам безопасности, экологической устойчивости и качества предоставляемых услуг. Все необходимые меры планируется реализовать поэтапно без ущерба для населения и бизнеса», — сообщили в акимате Шымкента.
Однако, на этот раз в акимате Шымкента не стали делать заявление о том, что планируется снижение тарифа на воду на 30%, хотя такие обещания звучали во время судебных процессов в первой инстанции. ТОО «Водные ресурсы маркетинг» могут в течение полугода оспорить данное решение в кассационном порядке, но с сегодняшнего дня это решение является вступившим в законную силу.
Последние новости Шымкента:
По сообщению сайта Vera.kz