Популярные темы

Верховный суд отказал в взыскании ущерба с 2 бывших членов правления «АзияУниверсалБанком» (фамилии, сумма)

Дата: 13 мая 2020 в 10:14 Категория: Происшествия


Верховный суд отказал в взыскании ущерба с 2 бывших членов правления «АзияУниверсалБанком» (фамилии, сумма)

Tazabek — Коллегия Верховного суда оставила в силе решение Октябрьского районного суда города Бишкек от 2 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 5 ноября 2019 года по разбирательству в отношении «Азия Универсал Банка».

Агентство по реорганизации банков и реструктуризации долгов, действующее в качестве специального администратора ОАО «Азия Универсал Банк», обратилось в

суд с исковым заявлением о взыскании убытка и возмещении причиненного ущерба ответчиками:

— Н.М.А. (Надель Михаил Анатольевич) — председатель Совета директоров АУБа и мажоритарный акционер АУБа (59% акций);

— К.А.Б. (Катрин Александра Борисовна) — член Совета директоров АУБа и председатель Комитета по Аудиту АУБа;

— А.Р.Р. (Акжолов Рустам Рашидович) — акционер АУБа (10% акций);

— Б.И. (Ирина Бауэр) — член Совета директоров АУБа;

— Г.А.В. (Галицкий Андрей Вячеславович) — член Совета директоров АУБа и член Комитета по Аудиту АУБа;

— М.М. (Меред Майкл) — член Совета Директоров АУБа,

— Д.Д.Б. (Джонсон Джон Беннетт) — член Совета Директоров АУБа,

— Д.Р.Д. (D.R.J.) (Роберт Доул) — член Совета Директоров АУБа

— Р.М., Д.У. (Ригл Мл., Дональд Уэйн) — член Совета Директоров АУБа,

— А.Н.А. (Абдразаков Нурдин Акенович) — председатель правления АУБа, акционер АУБа (около 1% акций);

— Ш.Т.В. (Шевелева Татьяна Владимировна) — заместитель председателя правления по финансовой деятельности, старший вице-президент АУБа.

Что говорит истец?

Истец указывает, что сделки по якобы приобретению декабрьских и апрельских векселей были направлены на хищение миллиардов сомов из средств АУБа. По данным истца, по декабрьским векселям не была проведена проверка факта выпуска векселей и их подлинность. Более того, если бы велся контроль, то было бы выявлено, что декабрьские векселя на самом деле не передавались ни представителю АУБа представителем АТИ, ни представителем АУБа якобы представителю СASE, то это позволило бы избежать убытков.

Что касается, апрельских векселей, то АУБ обязался уплатить (и уплатил) 3 офшорным компаниям (2 из Белиза и 1 из Великобритании) $20,5 млн, при этом, согласившись ждать

поставку векселей почти месяц. Проверка кредитоспособности и легитимности деятельности офшорных компаний-продавцов апрельских векселей не была проведена. В следствии векселя не были поставлены.

Истец попросил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Н., К., А., Б., Г., М., Д., Д., А. и Ш. по декабрьским векселям убыток в размере 2 млрд 78 млн 623 тыс. 577,60 сома, по апрельской предоплате убыток в размере 941 млн 763 тыс. 850 сомов.

Что решили суды?

Октябрьский районный суд города Бишкек от 2 сентября 2019 года исковое заявление специального администратора о взыскании причиненного вреда (убытков) удовлетворил частично.

Взысканы солидарно с Н.М.А., К.А.Б., М.М., Д.Д.Б., Д.Р.Д. 2 млрд 78 млн 623 тыс. 577,60 сома и с Н.М.А., К.А.Б., М.М., Д.Д.Б., Р.М.. Д.У. 941 млн 763 тыс. 850 сомов. В остальной части иска отказано.

Госпошлина составила 15 млн 156 тыс. 937 сомов.

Коллегия Бишкекского городского также оставила в силе решение Октябрьского районного суда города Бишкек.

С чем не согласен истец?

Истец не согласился с решением судов двух инстанций об отсутствии вины ответчиков А.Н.А. и Ш.Т.В., так как они не предоставили доказательства.

В кассационной жалобе истец попросил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать ущерб также с А.Н.А. и Ш.Т.В.

Что решил Верховный суд?

Судебная коллегия Верховного суда посчитала, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое заявление частично, правильно указали, что действия АУБ в предоплате денежных средств в размере $20,5 млн (927 млн 625 тыс. сомов) с учетом риска иностранных компаний, отсутствия упоминаний в договоре и протоколах Совета директоров, последующего неприобретения от них векселей, принесли убытки.

Однако отказ в удовлетворении требования истца в части взыскания с А.Н.А. и Ш.Т.В. убытка обоснован, поскольку в протоколах совместного заседания Совета директоров и комитета по управлению активами и обязательствами АУБа ответчики А.Н.А. и Ш.Т.В. не участвовали и не голосовали.

Таким образом, коллегия Верховного суда постановила:

Решение Октябрьского районного суда города Бишкек от 2 сентября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 5 ноября 2019 года оставить в силе.

Тэги новости: Происшествия
Поделитесь новостью с друзьями