Facebook | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

«Русал» и «Русгидро» переплатили погорельцам // Богучанский завод требует от «Юнипро» вернуть лишнее

Дата: 11 апреля 2018 в 04:18

«Русал» и «Русгидро» переплатили погорельцам // Богучанский завод требует от «Юнипро» вернуть лишнее

Как выяснил «Ъ», Богучанский алюминиевый завод (БоАЗ) «Русала» и «РусГидро» хочет расторгнуть инвестконтракт (договор на поставку мощности, ДПМ) на сгоревший энергоблок Березовской ГРЭС «Юнипро». Завод также хочет вернуть уплаченные в 2016 году ГРЭС за не работавшую мощность средства. Такую идею рассматривает и Evraz. Расторжение ДПМ могло бы стать прецедентом и спровоцировать вал аналогичных требований потребителей. Но юристы не видят реальных перспектив у инициативы. На практике невозможно доказать факт непоставки мощности: неработающие блоки в энергосистеме «страхуются» другой генерацией.

Крупные потребители Сибири инициировали расторжение ДПМ (гарантирует возврат инвестиций за счет повышенных платежей с оптового энергорынка) на строительство угольного третьего блока 800 МВт Березовской ГРЭС «Юнипро» (подконтрольна немецкой Uniper). Письмо с таким требованием «Системному оператору» (СО, диспетчер энергосистемы), «Юнипро», «Совету рынка» (регулятор энергорынков) и «Администратору торговой системы» (АТС, структура «Совета рынка») 22 марта направил гендиректор Богучанского алюминиевого завода Евгений Рапацевич (копия есть у «Ъ»). Как и Богучанская ГЭС, БоАЗ принадлежит паритетным СП «Русала» и «РусГидро». В Evraz (в Сибири у компании комбинаты ЗСМК и НТМК) «Ъ» сообщили, что рассматривают возможность подать на расторжение ДПМ по Березовской ГРЭС, но решения не приняли. В «РусГидро» и «Русале» на запрос «Ъ» не ответили.

ДПМ, гарантирующий возврат инвестиций, заключали на новую энергостройку все потребители оптового рынка, БоАЗ подписал его по Березовской ГРЭС в июне 2015 года. Но поставка мощности с нового блока ГРЭС шла всего несколько месяцев, пишет господин Рапацевич. В феврале 2016 года блок был разрушен при пожаре. Это привело к громким разбирательствам между ФАС, «Юнипро» и СО. В конце января 2018 года ФАС сочла, что «Юнипро» и СО нарушили закон о защите конкуренции, заставив потребителей дольше, чем следовало, оплачивать мощность сгоревшего блока (о спорах см. «Ъ» от 26 декабря 2016 года). Потребители за февраль—ноябрь 2016 года заплатили около 950 млн руб. «Юнипро» и СО оспорили решение ФАС в суде.

Из-за того что мощность третьего блока Березовской ГРЭС фактически отсутствовала на рынке (предполагается, что его восстановят в третьем квартале 2019 года), БоАЗ требует возврата выплаченных средств — всего 43,35 млн руб. с НДС, квалифицируя их как «незаконное обогащение» генкомпании. Если СО, «Совет рынка», АТС и «Юнипро» откажутся расторгнуть ДПМ и вернуть деньги, БоАЗ намерен обратиться в суд, говорится в письме.

В «Юнипро», СО и «Совете рынка» «Ъ» подтвердили получение претензии, но пока не сформировали позицию. В СО уточнили, что аналогичных требований от других потребителей пока не поступало. «Документ строится на тех же аргументах, что и решение ФАС, которое сейчас обжалуется СО в суде»,— прокомментировали в компании. В Минэнерго не считают возможным расторжение ДПМ. Директор «Сообщества потребителей энергии» Василий Киселев отмечает, что ДПМ изначально созданы с перекосом в пользу поставщиков и «не предусматривают симметричных прав для потребителей вплоть до абсурдной обязанности оплачивать мощность сгоревшего оборудования». По его мнению, требование о расторжении ДПМ — «хороший пример восстановления баланса интересов».

Управляющий партнер «УК Право и Бизнес» Александр Пахомов говорит, что в ДПМ не предусмотрена возможность расторжения покупателем при недопоставке мощности, поэтому БоАЗ ссылается на общие нормы гражданского права. По словам юриста, случаев расторжения ДПМ в суде по инициативе покупателя не было, этому препятствует и СО во избежание «череды неконтролируемых расторжений ДПМ», что нарушит основной принцип договоров — гарантированный возврат инвестиций. «Единая энергосистема устроена так, что потребитель в любом случае получит мощность от других генераторов, основной вопрос в ее цене,— говорит господин Пахомов.— Факт исполнения обязательств по поставке потребителю мощности подтверждается инфраструктурой рынка. Совокупность этих факторов позволяет говорить о том, что судебная перспектива у спора «Юнипро» и БоАЗа минимальна».

Татьяна Дятел

По сообщению сайта Коммерсантъ