Facebook | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Битва за Фемиду — законопроект об НПА: Бизнес страшится, ведомства лоббируют

Дата: 26 марта 2018 в 16:44 Категория: Новости экономики

Tazabek — Изменение законодательства — это всегда повод для опасений, так как неизвестно, какие нововведения будут предложены на этот раз. Наиболее внимательно к нормотворческой деятельности ведомств относится бизнес-сообщество, потому что каждое новое законодательное веяние может так или иначе повлиять на ход дел.

На данный момент на стадии обсуждения находится законопроект «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики». Документ инициирован Министерством юстиций и на первый взгляд не несет в себе повода для критики как со стороны бизнеса, так и со стороны всего гражданского сектора. Однако известно, что в каждом документе есть подводные камни и юридические лазейки. Именно такие аспекты стали причиной возмущения бизнес-сообщества. Сейчас законопроект превратился в камень преткновения 3 сторон, что повлекло некоторую смену интересов и перестановку игроков на правовом поле.

Как поясняют инициаторы, цель законопроекта заключается в повышении качества принимаемых в государстве нормативно-правовых актов. Для этого предлагается внедрить институт ведомственного нормотворчества, при котором министерства и ведомства смогут принимать НПА в рамках их компетенции. Однако несмотря на то, что ведомства вырабатывают политику в профильных сферах, такая норма приводит к возвращению локальных НПА, считают эксперты. Проще говоря, законопроект облегчает ведомствам процедуру принятия документов и дает больше самостоятельности при внедрении мер.

Локальные НПА: Откат на 10 лет

По словам вице-президента Ассоциации «Дордой» по аналитическим вопросам Сергея Пономарева, законопроектом вводятся локальные приказы. Однако еще в 2007 году госорганы и бизнес пришли к пониманию, что более 100 приказов министерств и ведомств, которые регулировали бизнес-среду, противоречат другим документам.

С.Пономарев привел в пример приказ МВД о замере углекислого газа, выделяемого автомашинами, в то время как действовали противоположные нормы вышестоящего закона. Именно тогда было предложено убрать локальные приказы и все, что касается регулятора, решено было принимать через постановления правительства.

«Если ведомство хочет пролоббировать какой-то вопрос, то оно выходит на правительство. В случае наличия регулятора бизнеса Министерство экономики говорит о необходимости проведения АРВ и процесс пошел. Локальные приказы же эту систему ломают. Это откат на 10 лет назад, от чего мы ушли и никто не объясняет, зачем это сегодня нужно. В результате получается, что некоторые нормы будут внедряться исключительно по желанию ведомств. Поэтому у бизнеса есть опасения», — сказал С.Пономарев.

Позиция Министерства юстиций по этому вопросу сводится к тому, что в законопроекте заложены нормы, согласно которым министерства и госкомитеты смогут принимать НПА только в установленной сфере и в порядке, определяемом правительством.

«Правительством будет разработан акт, устанавливающий детальные механизмы ведомственного нормотворчества, исключающего коррупционные схемы», — говорится в сообщении ведомства.

Минэкономики vs Минюст: Благими намерениями

Изначально Министерство экономики предлагало создать законопроект, который объединит нормы действующего законодательства, но в результате доработки законопроекта появился иной документ.

«Минэконом хотел объединить все в одном законопроекте, но, как известно, благими намерениями проложена дорога в ад. Сегодня же министерства высказывают друг другу претензии, но по факту мы видим постановление правительства, которое прошло в Жогорку Кенеш. Нужно было эти шероховатости дорабатывать в правительстве. Сейчас мы видим системный конфликт и даже дисфункцию в уполномоченных органах, которые должны заниматься регуляторной и экономической политикой. Раньше мы видели, что Минэкономики был флагманом для проведения реформ, сегодня он занимает позицию оппонентов», — сказал он.

По мнению С.Пономарева, если бы Министерство экономики инициировало предложение внедрить законопроектом механизмы оценки и мониторинга управленческих решений, регулирующих предпринимательскую и экономическую среду, то это было бы актуально.

В свою очередь в Министерстве экономики расхождения с Министерством юстиции объясняют особенностями доработки законопроекта.

По словам заместителя министра экономики Данияра Иманалиева, предложения Минэкономики в части разработки НПА, касающиеся предпринимательской деятельности, были инкорпорированы в общие нормы закона об НПА.

«Нормы были размешаны по тексту и какие-то детальные нормы были убраны. То есть они соединили эти нормы закона с общей статьей, касающейся всех НПА. Таким образом, идентификация процессов, которая отличается от общего законодательства, была отражена не точно. Поэтому мы предлагаем вернуться к первоначальной редакции. Мы переговорили с Минюстом, они тоже принимают участие в обсуждении, думаю, мы сможем учесть предложения бизнеса», — сказал он.

Замминистра экономики добавил, что были вопросы по принципам, которые применяются при анализе НПА, регулирующих предпринимательскую деятельность: принцип невмешательства, излишние требования со стороны госорганов. Все эти принципы в действующем законодательстве отражены в отраслевых законах и впоследствии были собраны в единый документ — законопроект об НПА.

Продуманные документы: Останется ли АРВ?

Основным камнем преткновения бизнеса и госорганов стали положения закона об НПА, касающиеся проведения анализа регулятивного воздействия — АРВ.

В законе сохраняется необходимость проведения АРВ для документов, если они оказывают влияние на предпринимательскую деятельность. Но в то же время остается возможность избежания проведения анализа даже для законопроектов, регулирующих бизнес. В законопроекте об НПА есть ссылка, согласно которой уполномоченный орган — Министерство экономики будет определять, нужно ли проводить АРВ или нет, что, по мнению С.Пономарева, является субъективизмом.

«Когда будет какой-то острый момент, то ссылаясь на закон, орган будет говорить, что АРВ проводить не надо. В чем фишка АРВ? Считается, анализ завершен, если по методике АРВ нарушен баланс между бизнесом, государством и населением. Например, бизнес понесет материальные потери. Тогда проект закрывается и двигать его невозможно. А по новым положениям локальным приказом протянул и все», — сказал он.

По мнению С.Пономарева, необходимость проведения АРВ определяется легче. Если НПА улучшает ведение бизнеса, убирает препоны, барьеры, уменьшает административную нагрузку, тогда АРВ не нужно. Если же НПА внедряет регулятор, тогда проведение анализа обязательно.

В свою очередь замминистра экономики Д.Иманалиев объясняет особенности регулирования АРВ с другой стороны и не исключает необходимость анализа. Другое дело, что Министерство экономики определяет, влияет ли нормативно-правовой акт на предпринимательство и от него зависит, будет ли НПА отправлен на АРВ.

«Мы предлагаем, чтобы были предусмотрены отдельные нормы по особенностям НПА, которые касаются предпринимателей. Так мы снимем вопросы, касающиеся АРВ, который нужен, когда есть какая-то проблематика и ее надо оформить в виде НПА для регулирования. На этапе разработки АРВ помогает провести анализ механизмов и возможных предложений. Это делается на входе — на этапе подготовки НПА. Есть некоторый фильтр в нашем лице», — сказал замминистра.

Что касается освобождений от АРВ, в Министерстве юстиций поясняют, что перечень случаев освобождения от АРВ будет касаться проектов инвентаризационного характера, которые направлены на приведение в соответствие с вышестоящими актами и не предлагают отрегулировать новых общественных отношений.

«Перечень исключений будет определяться правительством путем принятия соответствующего постановления. В подготовке такого акта планируется задействовать предпринимателей, чтобы выработать взаимоприемлемый вариант», — говорится в сообщении.

Бизнес без голоса — госорганы без слуха?

Несмотря на предлагаемые варианты взаимодействия, прийти в консенсусу стороны пока не смогли. По мнению предпринимателей, формат государственно-частного партнерства ухудшился и замечания бизнеса остаются неуслышанными.

«Мы попадали в ситуацию, когда проект Налогового кодекса — конституция для бизнеса — обсуждался на концептуальном уровне без участия бизнеса. У нас политика была направлена на то, чтобы создать рай для бизнеса и убрать ненужные регуляторы, но де-факто все равно они появляются», — сказал он.

По его словам, мнение гражданского сектора учтено также не было, вопреки тому, что законопроект регулирует и его деятельность.

«Круглых столом проведено не было, законопроект лишь был опубликован на сайте, но это нерабочий механизм. Министерство юстиции и другие не заинтересованы в формате диалога. Они устали, что мы постоянно ссылаемся на нормы АРВ и НПА, говоря, что они нарушают процедуру. Из-за того, что их не интересует мнение внизу, на выходе мы получаем кривое управленческое решение», — сказал он.

Надо заметить, что Минюст частично согласен с неэффективностью общественных обсуждений, которые «на сегодняшний день носят весьма формальный характер». В связи с этим ведомство предлагает ввести процедуру общественного обсуждения путем создания единого информационного пространства и введения механизма обратной связи с гражданами.

Что делать?

Кроме озвученных нововведений законопроектом предлагается внедрить ОФВ — оценку фактического воздействия.

Как пояснил замминистра экономики Д.Иманалиев, оценка фактического воздействия предполагает, что в течение 2 лет после принятия НПА орган-разработчик должен провести анализ воздействия НПА на предпринимательскую деятельность.

«Внося свои предложения, мы предполагали, что кроме АРВ будет и оценка фактического воздействия. Это один из элементов систематического анализа НПА, их работы на практике, достижения целей на практике. Мы хотим, чтобы это было прописано отдельной статьей, в особенности по рассмотрению НПА, которые касаются предпринимательской деятельности. В принципе, мы пришли в общему пониманию и сейчас готовим редакцию совместно с бизнесом и Минюстом», — сказал он.

Бизнес же предлагает разработать долгосрочную стратегию регулятивных реформ, которая станет главным критерием оценки НПА и вносимых изменений.

«На практике бывает, что стратегическое видение развития есть, но госорганы прописывают другие положения и все. Для соблюдения этих моментов мы будем включать со стороны бизнесы свои институты. В регулятивной реформе должно быть стратегическое видение, тогда не будет шараханий», — сказал С.Пономарев.

По сообщению сайта Tazabek