Facebook | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Международные суды: 8 арбитражных споров на $229 млн + 2 иска от Кыргызстана о судебных расходах по делам Stans Energy и М.Наделя

Дата: 28 декабря 2017 в 09:34 Категория: Новости экономики

На сегодняшний день Кыргызская Республика урегулировала 9 споров на сумму свыше $1,5 млрд и удалось снизить сумму исковых требований практически на 87%.

По итогам 2017 года из 17 международных арбитражных споров осталось 8 на общую сумму более $229 млн, которые находятся на различных стадиях производства:

1. Дело по иску бывшего акционера ЗАО «Манас Банк» В.Белоконя о взыскании $16,5 млн, по которому вынесенное решение арбитражного трибунала от 24 октября 2014 года против Кыргызской Республики было отменено вышестоящим судом. В настоящее время данное дело находится на рассмотрении Верховного суда Франции, по соответствующей жалобе В.Белоконя.

Ранее сообщалось, что Верховный суд Канады поставил точку, отказав в исках Sistem Muhendislik, Stans Energy и В.Белоконя о конфискации акций «Кыргызалтын» в Centerra Gold.

17 мая 2017 года Первомайский районный суд Бишкека постановил обратить в доход государства имущество ЗАО «Манас Банк», на которые наложены аресты в рамках уголовного дела в отношении ряда лиц.

История вопроса:

В конце 2011 года поступило уведомление о подаче акционером ЗАО «Манас Банк» иска в Международный арбитражный суд в отношении правительства КР, правительство начало подготовку к участию в разбирательстве в международном суде.

Для справки: с 08.00 часов 31 января 2011 года в ЗАО «Манас банк» был введен режим консервации сроком до 18 месяцев.

Как сообщал ранее НБКР, 8 апреля 2010 года в ЗАО «Манас Банк» был введен режим временного руководства по управлению банком, в рамках которого осуществлена проверка деятельности ЗАО «Манас Банк». В результате проверки были выявлены существенные нарушения требований законодательства КР и нормативных правовых актов Национального банка КР, допущенные руководством этого банка до введения режима временного руководства.

В частности, банком не соблюдались требования законодательства, нормативных правовых актов Национального банка в области кредитования, предоставлялась недостоверная информация по выданным кредитам с целью сокрытия нарушений банка, что впоследствии привело к несоблюдению экономических нормативов, установленных Национальным банком, что отразилось на текущем финансовом состоянии банка.

Кроме того, ЗАО «Манас Банк» ненадлежащим образом осуществлял контроль при кредитовании клиентов-нерезидентов, а также при проведении операций, подпадающих под критерии «подозрительных» в части несоблюдения требований закона КР «О противодействии финансированию терроризма и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». В связи с чем в правоохранительными органами КР проводились следственные мероприятия в отношении некоторых клиентов банка, в том числе нерезидентов Кыргызской Республики.

Гражданин Латвии В.Белоконь известен в Кыргызстане, как партнер сына бывшего президенте Курманбека Бакиева — Максима Бакиева и является создателем закрытого акционерного общества «Манас Банк» (зарегистрирован 25 Декабря 2007 года, лицензия НБКР № 038, 038/1 от 11.01.2008).

В Париже Международный арбитражный трибунал 24 октября 2014 года вынес арбитражное решение по делу Валерия Белоконь против Кыргызской Республики частично компенсировать расходы, связанные с арбитражным разбирательством, в сумме 1 млн 220 тыс. евро.

В соответствии с резолютивной частью данного решения арбитражный трибунал постановил обязать В.Белоконя передать 100% акций ЗАО «Манас Банк» в пользу Кыргызской Республике после получения от государства $16,5 млн.

Основанием подачи иска В.Белоконь в трибунал послужило утверждение о нарушении его прав как иностранного инвестора и последующее ухудшение экономического положения ЗАО «Манас Банк» в связи с введением временного управления и режима консервации в результате возбужденных уголовных дел по подозрению в отмывании денежных средств в отношении В.Белоконя и менеджмента ЗАО «Манас Банк», в котором он является единственным акционером. При этом первоначальные исковые требования В.Белоконя заключались во взыскании с Кыргызской Республики суммы в размере $100 млн.

2. Дело по иску АО «БТА Банк» о возмещении ущерба на сумму порядка $35 млн приостановлено в связи с переговорами о мирном урегулировании спора.

История с ЗАО «БТА Банк» тянется с 2009 года.

Как рассказал в интервью Tazabek первый заместитель генерального прокурора Кыргызстана Нурлан Джээналиев, создаются две фирмы, обе подставные. Одна фирма второй фирме якобы дает кредит, вторая фирма переправляет его якобы через ЗАО «БТА Банк». Обе фирмы зарегистрированы Бишкеке в 7 микрорайоне дом 25 кв.19. Такого дома нет. Якобы одна фирма кредитует другую фирму. На следующий день, 24 июня 2009 года, они обращаются в суд, что якобы через ЗАО «БТА Банк» были переведены деньги на покупку еврооблигаций, но так как ЗАО «БТА Банк» не выполнило свои обязательства, необходимо наложить арест на имущество данного банка. И суд выносит решение, что действительно надо наложить арест и еще взыскать с ЗАО «БТА Банк» 34 млн фунтов стерлингов. И тут начинается шум. Определенный процент от «БТА Банка» ведь принадлежало «Самрук Казына» — государственному органу Казахстана. Они в то время заявляли, что идет рейдерский захват. Суд второй инстанции подтверждает решение суда первой инстанции. И те начали возмущаться еще больше.

Верховный суд выносит решение, что банк действительно должен выплатить. Далее материалы передаются в Финансовую полицию. Она начинает расследование. И так идет до 7 апреля 2010 года. Решением Верховного суда наложен арест на все имущество ЗАО «БТА Банк» и не только в КР, за пределами страны тоже. ЗАО «БТА Банк» после 7 апреля пишет заявление с просьбой снова рассмотреть дело. ГП взяла, прочитала и рекомендовала довести дело до конца. Виноваты были лица, приближенные к семье Бакиевых, и чиновники, которые принимали решение. Генпрокуратура передала дело на расследование в ГКНБ. Он расследует, устанавливает подставных лиц и направляет уголовное дело в суд. Но в суде выясняется, что необходимо еще провести дополнительные следственные мероприятия. Потом Генпрокуратура все вкупе расследует. И дело по ЗАО «БТА Банк» выделили, отдельно материалы по ОАО «ИБ Иссык-Куль». Расследование продолжается.

3. Дело по иску турецкой компании Sistem Muhendislik Insaat Sanayi ve Ticaret A.S. о взыскании $8,5 млн. В настоящее время проводится соответствующая работа по воспрепятствованию признания и приведения в исполнение решения арбитражного суда от 9 сентября 2009 года против Кыргызской Республики, на территории Канады и Нью-Йорка.

22 июня 2017 года отель «Ак Кеме» был передан в госсобственность в рамках законодательства.

По данным ФГИ, есть решение Верховного суда о том, что у отеля «Ак Кеме» есть долг.

«В связи с тем, что никто не купил объект, судоисполнитель передал отель в госсобственность. По исполнению решения суда принято решение правительства, ГРС зарегистрировал отель как госсобственность», — рассказывал экс-глава ведомства. Решением ФГИ отель был передан ГП «Мулк».

История вопроса:

В начале 90-х Турция предоставила Кыргызстану кредит в размере $49,2 млн, который в 2011 году был списан. Половина данного кредита была выделена на кредиты коммерческим структурам, в том числе отелю «Ак-Кеме» («Пинара»). На «Ак-Кеме» выделялось $8,7 млн в 1993 году, средства были направлены на строительство гостиницы «Ак-Кеме». Данный проект реализовывался ЗАО «Ак-Кеме» и турецкой компанией «Систем Мюхендислик Иншаат ве Тижарет А.Ш.».

В 1993-1997 годах заключались долговые соглашения, однако в 1996-1998 годах произошли разногласия между двумя сторонами из-за претензий, что одна сторона не внесла, сколько с нее требовалось.

Из-за разногласий комплекс сначала перешел кыргызстой стороне, однако кыргызская сторона — СКМП «Ак-Кеме» в 1996-1998 годах не возвращала в бюджет кредит. Из-за этого появлялась нагрузка на бюджет, несвоевременно исполнялись обязательства по долговому соглашению.

В 1998 году был инициирован процесс банкротства.

По данным Минюста КР, в рамках процедуры банкротства Управление по делам банкротства при Государственном комитете Кыргызской Республики по управлению государственным имуществом, Министерство финансов и ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» заключили мировое соглашение, которое утверждено определением апелляционной инстанции Бишкекского городского суда от 12 июля 2006 года.

По условиям мирового соглашения, ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» взяло на себя обязательство по:

— выплате Министерству финансов кредиторской задолженности в размере 10 261 883 долларов США;

— предоставлению надлежащим образом оформленной банковской гарантии платежеспособного банка;

— урегулированию всех существующих в настоящее время и возможных в последующем споров, предъявленных к правительству Кыргызской Республики по вопросам, касающимся имущественного комплекса гостиницы «Ак-Кеме».

Касательно кредиторской задолженности по условиям мирового соглашения ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» не выполнило взятые на себя обязательства. В связи с чем Министерство финансов вынуждено было обратиться в Межрайонный суд города Бишкек с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме», так как функции администрирования и взыскания бюджетных ссуд возложены на Министерство финансов.

Решением Межрайонного суда Бишкека от 05.10.2012 года исковое заявление Министерства финансов к ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» о взыскании задолженности удовлетворено. С ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» в пользу Министерства финансов КР взыскана задолженность в размере 452 487 148 сомов. Определением судебной коллегии по административным и экономическим делам Бишкекского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Межрайонного суда города Бишкек от 05.10.2012 года оставлено в силе. При этом ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме», несколько раз подав надзорную жалобу в Верховный суд КР, отозвало ее.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании задолженности 06.05.2013 года судебным исполнителем ПССИ города Бишкек Р.Шакировым в рамках возбужденного исполнительного производства за №476/4 ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» было вручено предложение о добровольном исполнении в 10-дневный срок решения межрайонного суда города Бишкек. Однако, ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» обратилось в межрайонный суд Бишкека с требованием о признании незаконными действий судебного исполнителя, выразившееся в требовании балансовой книги и о запрете судебному исполнителю производить опись и арест движимого имущества ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме».

Также ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» обратилось в Ленинский районный суд города Бишкек с просьбой о приостановлении исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда Бишкека от 14 мая 2013 года данное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» о признании незаконными действий судебного исполнителя и вступления судебного акта в силу.

Минфин на вышеуказанное определение суда подал частную жалобу в Бишкекский городской суд. Определением Бишкекского городского суда, постановлением ВС КР от 06.12. 2013 года жалобы МФКР оставлены без удовлетворения, определение Ленинского районного суда без изменения. Вместе с тем 18.09.2013 межрайонным судом Бишкека в удовлетворении заявления ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» о признании незаконными действий судебного исполнителя Р.Шакирова отказано. Определением Бишкекского городского суда от 28.11.2013 данное решение суда оставлено в силе.

В этой связи Министерство финансов КР после получения определения Бишкекского городского суда 10.12.2013 года обратилось в Ленинский районный суд Бишкека с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Однако, ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» инициировало новое исковое заявление об оспаривании действий судебного исполнителя У.Садыкова. Сущность обжалования состоит в том, что судебный исполнитель в нарушении статьи 28 Закона КР «Об исполнительном производства и о статусе судебных исполнителей в Кыргызской Республике», несмотря на наличие определения Ленинского районного суда Бишкека от 14 мая 2013 года о приостановлении исполнительного производства, 17 октября 2013 года направил повторное предложение о добровольном исполнении решения суда.

Решением Межрайонного суда города Бишкек от 25 декабря 2013 года заявление ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» удовлетворено.

В целях затягивания данного судебного разбирательства ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» подало апелляционную жалобу на решение межрайонного суда Бишкека от 25 декабря 2013 года, указывая на то, что в судебном решении не имеется указания о необходимости оплаты государственной пошлины судебным исполнителем. После назначения судебного разбирательства в Бишкекском городском суде ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» отозвало свою апелляционную жалобу.

После чего ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» подало кассационную жалобу на решение межрайонного суда города Бишкек от 25 декабря 2013 года, снова указывая на то, что суд должен также взыскать с судебного исполнителя государственную пошлину. 7 мая 2014 года ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» отозвало кассационную жалобу.

В свою очередь исполнительное производство было приостановлено согласно определению Ленинского районного суда Бишкека от 20 декабря 2013 года до рассмотрения дела по оспариванию действий судебного исполнителя У.Садыкова.

В связи с отзывом жалобы ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» 4 марта 2014 года Министерство финансов КР обратилось в Ленинский районный суд Бишкека с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Ленинский районный суд Бишкека 15 мая 2014 года вынес определение о возобновлении исполнительного производства.

ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» обратилось в Бишкекский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Ленинского районного суда Бишкека. Определением Бишкекского городского суда от 10 июля 2014 года частная жалоба на определение суда возвращена.

25.07.2014 года судебный исполнитель ПССИ по экономическим делам Бишкека направил во все коммерческие банки определение межрайонного суда Бишкека от 17.06.2013 года о наложении ареста на расчетные счета ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме».

ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» 4 августа 2014 года обратилось в межрайонный суд Бишкека с заявлением об оспаривании действий судебного исполнителя, заключающиеся в направлении в банковские учреждения обращения о наложении ареста, с приложением ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, а именно приостановлении исполнительного производства по делу. 5 августа 2014 года заявление было принято к производству судьи межрайонного суда Бишкека Нурунбетова Ж.Б. и вынесено определение об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с определением межрайонного суда Бишкека, Министерство финансов КР обратилось в Бишкекский городской суд с частной жалобой в порядке апелляции. Определением Бишкекского городского суда от 3 сентября 2014 года определение межрайонного суда Бишкека от 5.08.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» обратилось в Ленинский районный суд Бишкека с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда Бишкека дело направлено в межрайонный суд Бишкека по подсудности.

Также ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» обратилось с частной жалобой в порядке апелляции на определение межрайонного суда Бишкека от 17.06.2013 о наложении ареста на расчетные счета ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме». Определением Бишкекского городского суда от 02.09.2014 в заявлении о восстановлении пропущенного срока ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» отказано.

ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» также обратилось в межрайонный суд Бишкека с исковым заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 12.07.2006 года. Дело передано судье межрайонного суда Бишкека Нурунбетову Ж.Б. Разбирательство дела назначено на 08.10.2014 года.

В настоящее время поставлены судебными органами и судебным исполнителем наложены аресты на все расчетные счета в коммерческих банках КР, на 15 автомобилей и на недвижимость ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме».

В ходе принудительного исполнительного производства 16.09.2014 с расчетного счета ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» в ОАО «Банк Бакай» в республиканский бюджет судебными исполнителями перечислено 957 861,74 сомов.

25 сентября 2014 года в Министерство финансов КР поступило постановление ПССИ по экономическим делам Бишкека о возврате исполнительного листа с разъяснением права Министерству финансов КР обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Министерством финансов КР в межрайонный суд Бишкека 3 октября 2014 года подано соответствующее заявление.

Также ОсОО СКМП «Отель Ак-Кеме» в начале февраля 2014 года инициировало иск о защите деловой репутации юридического лица указывая на то, что сведения в названии статьи «Судебные приставы начали производить опись и арест движимого имущества отеля Ак-Кеме» не соответствуют действительности. В данной статье было опубликовано определение Бишкекского городского суда от 28.11.2013 года об оставлении в силе решение межрайонного суда Бишкек от 18.09.2013 года, которыми были признаны законными действия судебного исполнителя Р.Шакирова».

Генеральная прокуратура 26 октября 2014 года возбудила новое уголовное дело по вопросу отеля «Ак-Кеме», в рамках этого уголовного дела сейчас проводится расследование.

По данным, будут проведены следственные действия. Все доводы, которые были изложены представителями бывших акционеров и нынешних, будут проверены.

Генпрокуратура вызывала 25 декабря на допрос министра финансов Ольгу Лаврову по данному делу. Также 23 декабря были допрошены члены комитета ЖК по бюджету и финансам.

4. Дело по иску турецкой компании Entes Industrial Plants Construction and Erection Contracting Co. о взыскании с Министерства транспорта и дорог Кыргызской Республики $22,7 млн, по которому вынесено решение против Министерства, при этом в настоящее время Истец не имеет возможности привести в исполнение данное решение на территории Канады, ввиду отсутствия каких-либо активов республики в данной стране.

История вопроса:

Турецкая компания «Энтес» выступала генеральным подрядчиком по проекту реабилитации автодороги Бишкек—Ош участка км 248-325 по км 361-412 на кредитные средства Японского банка международного сотрудничества (JBIC). Инженером-консультантом по проекту выступала японская компания Japan Overseas Consultants (JOC).

Работы по проекту были полностью завершены 12 октября 2005 года. В 2008 году генеральный подрядчик официально уведомил заказчика о своем несогласии с определением инженера-консультанта о выплаченных суммах и в 2009 году обратился с иском в постоянный арбитражный суд в г.Гаага (Нидерланды), который принял его к рассмотрению.

В 2001-2005 годах в рамках проекта реабилитации дороги Бишкек—Ош турецкая компания «Энтес» выполняла работы на участке автодороги. Министерство транспорта осуществило все платежи, информировал экс-министр Эркин Исаков. В 2008 году компания «Энтес» подала иск в Международный суд в Гааге с требованием выплаты компенсации порядка $26 млн. Представители компании «Энтес» в качестве причины подачи иска назвали задержки по срокам финансирования, непредвиденные работы, погодные условия, а также форс-мажорные обстоятельства в 2005 году, в частности, закрытие границ из-за мартовских событий.

На выполненный объем работы компании «Энтес» по контракту было выплачено порядка $45 млн, длина участка оставляла 137 км.

5. Дело по повторному иску канадской компании Stans Energy Corp. и ОсОО «Кутисай Майнинг» о возмещении стоимости инвестиций в сумме $128,3 млн. В настоящая время проводится соответствующая работа по подготовке к финальным слушаниям, которые состоятся в апреле 2018 года в г. Лондон, Великобритания.

Верховный суд Канады 16 июня 2017 года поставил точку, отказав в исках Sistem Muhendislik, Stans Energy и В.Белоконя о конфискации акций «Кыргызалтын» в Centerra Gold.

История вопроса:

Канадская компания Stans Energy Corp. и ОсОО «Кутисай Майнинг» 30 октября 2013 года обратились с исковым заявлением против Кыргызской Республики в арбитраж при Московской Торгово-промышленной палате. Основное требование истца — возмещение инвестиций, оцененных в сумме 117 млн 853 тыс. долларов.

Позже, 25 ноября 2013 года, правительство в целях отбора международной юридической компании для обеспечения правовой защиты и представления своих интересов в арбитражном разбирательстве, инициированном компанией Stans Energy Corp образовало межведомственную комиссию по отбору международной юридической компании.

Государственное агентство по геологии и минеральным ресурсам при правительстве КР 4 декабря 2013 года объявило о закупке юридических услуг по защите и представлению интересов правительства КР по иску, поданному ОсОО Кutisay Mining и компанией Stans Energy Corp против Кыргызстана. Как сообщил позже глава Госгеологии Дуйшенбек Зилалиев, по иску компании Stans Energy Corp. к правительству Кыргызстана тендер выиграла международная юркомпания «Шонхерр».

Юридические компании Schonherr Rechtsanwalte GmbH (Шонхерр) и Berwin Leighton Paisner LLP (Бервин) 14-15 апреля 2014 года отказались заключать договор по представлению интересов Кыргызской Республики в арбитражном разбирательстве, инициированном ОсОО Кutisay Mining и Stans Energy Corp (Канада) против КР из-за нехватки времени на подготовку.

В связи с неоправданно сжатыми, не учитывающими внутригосударственные процедуры принятия решений сроками, отведенными на рассмотрение дела, а также в связи с обжалованием прежних решений арбитража при МТПП в арбитражный суд Москвы по основаниям отсутствия компетенции, 28 февраля 2014 года Госгеология от имени кыргызской стороны ходатайствовало перед арбитражем при МТПП отложить слушание по делу на более поздний срок.

Определением от 3 марта 2014 года арбитраж при МТПП отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и продолжил разбирательство по делу.

В связи с политическим событием в КР (распалась коалиция большинства и распалось правительство), а также отсутствием договора с отобранной юридической компанией, 20 марта 2014 года Госгеология от имени кыргызской стороны ходатайствовало отложить слушание по делу на более поздний срок (не ранее 30 июля 2014). Слушание по делу было назначено на 29 апреля 2014 года.

В связи с отказом отобранных юридических компаний представлять КР по данному делу, Госгеология внесла предложение премьер-министру КР направить поручение Центру судебного представительства правительства КР либо Центру совместно с Госгеологией представить интересы КР при слушании дела в арбитраже при МТПП 29 апреля 2014 года».

В Экономическом суде СНГ 19 сентября 2014 года прошли судебные слушания с участием представителей правительства Кыргызской Республики и 23 сентября 2014 года суд вынес резолютивную часть своего решения. В соответствии с решением суд дал статье 11 Конвенции следующее толкование:

«1. Положения статьи 11 Конвенции о защите прав инвестора от 28 марта 1997 года носят общий характер, ограничиваясь лишь установлением возможных типов институтов, которые могут рассматривать споры по осуществлению инвестиций в рамках данной Конвенции.

2. Рассмотрение споров по осуществлению инвестиций в рамках Конвенции о защите прав инвестора от 28 марта 1997 года в международных судах возможно в случаях, когда такие споры подпадают под предметную и субъектную юрисдикции международного суда, определяемые в соответствии с его учредительными документами и иными международными правовыми актами, закрепляющими возможность рассмотрения споров в международном суде.

Указание в статье 11 Конвенции на возможность рассмотрения споров по осуществлению инвестиций в международных судах не является достаточным основанием для обращения инвесторов в любой международный суд.

3. Споры по осуществлению инвестиций в рамках Конвенции о защите прав инвестора от 28 марта 1997 года в соответствии с положениями статьи 11 данной Конвенции могут являться предметом разбирательства в конкретном международном арбитражном суде, если компетенция такого суда оговорена в национальном законодательстве государства − участника спора, международном договоре, стороной которого является государство − участник спора, и/или отдельном соглашении между инвестором и государством − участником спора.

4. Положения статьи 11 Конвенции о защите прав инвестора от 28 марта 1997 года о том, что споры по осуществлению инвестиций рассматриваются международными арбитражными судами, устанавливают исключительно принципиальную возможность их рассмотрения посредством международного арбитража при условии заключения арбитражных соглашений в установленном порядке.

Положения статьи 11 данной Конвенции не могут рассматриваться в качестве арбитражного соглашения о рассмотрении спора по осуществлению инвестиций.»

Таким образом, Экономический суд СНГ полностью поддержал позицию Кыргызской Республики по толкованию статьи 11 Конвенции, и тем самым целиком опроверг доводы представителя истцов – Зенкина И.В. и Арбитража при Московской ТПП о том, что инвесторы могут обращаться с исками к государствам-участницам Конвенции в абсолютно любые международные арбитражные суды по своему выбору.

Кроме того, 24 сентября 2014 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа рассмотрены две кассационные жалобы КР с участием представителей правительства КР, связанные с отменой определений Арбитражного суда г.Москвы.

По делу компании Stans Energy Corp. и ОсОО Kutisay Mining кассационный суд поддержал жалобу Кыргызской Республики и отменил определение Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по заявлению КР, связанном с отменой акта Арбитража при МТПП о его компетенции рассматривать иск компании Stans Energy Corp. и ОсОО Kutisay Mining и направил данное дело на новое рассмотрение.

Также Кассационный суд полностью удовлетворил требования Кыргызской Республики и отменил определение Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по отмене решения Арбитража при МТПП по делу гражданина Республики Корея Ли Джона Бэка и направил данное дело на новое рассмотрение.

Как сказал 15 декабря 2014 года директор Государственного агентства по геологии и минеральным ресурсам Дуйшенбек Зилалиев, компании по месторождению Кутессай компании [Stans Energy Corp. и ОсОО «Кутисай Майнинг»] проигрывают, потому что вышло, что решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате неправильно, юрисдикция неправильна, поэтому здесь перспективы КР хорошие.

По его мнению, по искам по месторождениям в $118 млн около $10 млн – это вложения компании, а остальное – рыночная стоимость лицензий по объектам.

Компания Stans Energy объявила 15 октября, что получила судебный запрет (Ордер) от Верховного суда провинции Онтарио, где говорится о запрете Кыргызской Республике и ОАО «Кыргызалтын» заключать сделки по продаже, утилизации, обмену, присвоению, передаче в залог или обременению 47 млн акций в компании Centerra Gold Inc., принадлежащих «Кыргызалтыну».

Ордер был получен в ходе разбирательства по иску компании Stans для признания и исполнения Кыргызстаном международного арбитражного решения, вынесенного Арбитражным судом при Московской торгово-промышленной палате, о выплате компании $118,2 млн за начало в республике судебного процесса о признании недействительным продления лицензионного соглашения на право пользования недрами месторождения редкоземельных металлов Кутессай 2.

В свою очередь КР, не согласившись с вышеуказанным решением, подала в Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу на вынесенное решение, по результатам рассмотрения которой 29 апреля 2015 года суд удовлетворил жалобу Кыргызской Республики и отменил решение Арбитража при Торгово-промышленной палате города Москвы от 30 июня 2014 года.

Не согласившись с данным определением, 29 мая 2015 года компания «Стэнс Энерджи Корп» и ОсОО «Кутисай Майнинг» подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа об отмене определения Арбитражного суда города Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы 20 июля 2015 года Федеральный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы компании «Стэнс Энерджи Корп» и ОсОО «Кутисай Майнинг» и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, тем самым подтвердив обоснованность и правомерность доводов правительства КР.

Кроме того, по иску, предъявленному компанией «Стэнс Энерджи Корп» и ОсОО «Кутисай Майнинг», сняты аресты с 47 млн акций Кыргызской Республики в компании Centerra Gold Inc.

6. Дело по уведомлению об арбитраже канадской компании Centerra Gold Inc., ЗАО «Кумтор Голд Компани» и ЗАО «Кумтор Оперейтинг Компани» о взыскании предварительной суммы убытков приблизительно $15,8 млн. В настоящее время в соответствии с подписанным Стратегическим соглашением по охране окружающей среды и привлечению инвестиций между правительством Кыргызской Республикой и истцами ведется работа по мирному урегулированию арбитражного разбирательства.

23 ноября 2017 года премьер С.Исаков сообщал, что правительство пошло на мировой договор с предприятием «Кумтор» по экологическим вопросам.

Ранее, 14 июня 2016 года, экс-президент Алмазбек Атамбаев поручал Генеральной прокуратуре возобновить расследование законности кумторских соглашений от 2003-2004 годов и 2009 года в связи с новыми обстоятельствами.

До этого Межведомственная следственная группа в составе Генпрокуратуры, ГКНБ, МВД и ГСБЭП произвела 28 апреля 2016 года обыск в здании ЗАО «Кумтор Голд Компани» с целью изъятия документов, предметов и иных носителей информации, получив санкции районного суда

7. Дело по уведомлению об арбитраже юридических лиц Республики Узбекистан (по пансионатам на территории Иссык-Кульской области) с требованием о компенсации всех причиненных потерь и ущерба в результате нарушения соглашения о взаимном поощрении и защите инвестиций от 24 декабря 1996 года, в данное время рассмотрение данного дела приостановлено в связи с переговорами сторон по мирному урегулированию спора.

Правительство 13 декабря 2017 года приняло решение о передаче Узбекистану во временное пользование земельных участков, на которых расположены 4 пансионата в Иссык-Кульской области.

В рамках договоренностей предусматривается, что узбекская сторона отзовет иск из Международного арбитражного суда. Таким образом, будет закреплено мирное урегулирование всех имеющихся споров.

Ранее, 5 апреля 2016 года, правительство сообщало, что узбекские пансионаты «Рохат-НБУ», «Дилором»,«Бустон» и «Золотые пески» в Иссык-Кульской области переходят на баланс Кыргызстана.

8. Дело по уведомлению об арбитраже компании Free Balance Inc. и Telecommunications Consultants India LTD к Министерству финансов Кыргызской Республики о взыскании суммы в размере $1,9 млн. В настоящее время производство по существу дела приостановлено до разрешения дела по возмещению понесенных арбитражных и юридических расходов Министерства в связи с тем, что арбитраж был инициирован истцами в суде несоответствующей юрисдикции.

История вопроса:

В рамках проекта Всемирного банка была нанята компания Free Balance, которая не справилась с техническим заданием по проекту автоматизации казначейства Министерства финансов, сообщал 23 января 2014 года первый вице-премьер-министр Кыргызстана Джоомарт Оторбаев.

По словам главы общественного наблюдательного совета при Министерстве финансов КР Азамата Акелеева, были разногласия между подрядчиком канадской компанией Free Balance и казначейством. Процесс затормозился из-за того, что казначейство не перешло на международные стандарты бухучета.

Кроме этого, в середине 2017 года поступило уведомление об арбитраже, инициированное иностранной компанией Penwell Business Limited против Кыргызской Республики (по ЗАО «Альфа Телеком» ТМ MegaCom) о выплате компенсации в связи с якобы имевшей место экспроприацией вложенных инвестиций. На сегодняшний день истцы не озвучили точную сумму своих исковых требований.

1 декабря 2017 года заместитель председателя Фонда госимущества Бакытбек Мураталиев информировал, что от компании Penwell Business Limited поступило письмо в правительство КР по досудебному урегулированию вопроса с MegaCom на $200 млн. В правительстве было собрание по данному вопросу, Центр судебного представительства КР работает.

Компания Penwell: Российский инвестор MegaCom требует прекратить истерию и опровергает безответственные заявления кыргызских политиков

«Мы свою позицию указали, в принципе там наши позиции хорошие. Они не подали в суд, они в правительство КР с письмом обратились. Сейчас идет досудебное разбирательство», — сообщил Б.Мураталиев.

Справка:

В 2009-2010 годах 51% компании «Альфа Телеком» принадлежал Penwell («Бимокому»).

Ответ от Кыргызстана

«Центром проводятся необходимые мероприятия по всем международным делам, в целях достижения для правительства Кыргызской Республики, других государственных органов наиболее благоприятного разрешения споров, сторонами которого они выступают в международных арбитражных судах», — сообщили в центре.

Кыргызская Республика со своей стороны также инициирует международные судебные разбирательства.

В настоящее время Центром подано несколько исков о взыскании судебных и юридических расходов, понесенных Кыргызской Республикой в ходе арбитражных разбирательств по делу канадской компании Stans Energy Corp., а также по делу бывшего председателя совета директоров ОАО «АзияУниверсалБанк» Михаила Наделя.

По сообщению сайта Tazabek