Facebook |  ВКонтакте | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

Мораль и бизнес

Дата: 14 февраля 2012 в 21:05 Категория: Новости экономики

МАКСИМ БЛАНТ, экономический обозреватель NEWSru.com:

Вот уже больше недели «Почта России» пребывает в центре скандала, вызванного ее сотрудничеством с микрофинансовыми организациями, которые выдают гражданам краткосрочные микрозаймы под несусветные проценты.

Если подсчитать эффективную ставку, применив сложный процент, доходность получится астрономическая. Не так, конечно, как получилась в журнале «Коммерсант Деньги», где сначала зачем-то стали считать дневной процент, а потом, исходя из него стали считать годовую доходность. Можно было еще посчитать процент за час, а потом возвести в степень, равную количеству часов в году, получились бы и вовсе не сотни миллиардов, а триллионы.

Однако сути дела это не меняет. Сейчас микрофинансовым организациям хотят законодательно запретить «грабительские» проценты, а деятельность тех, кто попал в эпицентр скандала, скорее всего, и вовсе будет прекращена. В этой связи хотелось бы поподробней остановиться на нескольких вопросах.

Издание, которое вслед за блогерами подхватило скандальную тему, признает, что «микрофинансовые компании работают легально, а ростовщичество давно исключено из списка уголовных преступлений. Автора волнует морально-этическая сторона вопроса: «Помимо «арифметических» вопросов здесь есть и этические. Позволительно ли скрывать от клиентов явно существенную информацию? Можно ли адресовать наименее финансово грамотной аудитории откровенно грабительские услуги? Кажется, ответ на них тот же, что и на классический «можно ли есть детей?«».

Итак, в сухом остатке: микрозаймы предоставлялись (и пока видимо предоставляются) на законных основаниях, компании никакого закона не нарушили, кроме морально-этических норм. Вопрос в том, что считать моральным и этическим. Почему давать в долг под 15% годовых — морально, а под 50% в неделю — нет? Где проходит та граница, которая делает микрокредиты (процент невозврата по которым может превышать 50%) «моральными»? И является ли поводом «аморальность» бизнеса для его законодательного ограничения или запрета?

Вот скажем, водку продавать алкоголикам тоже аморально. Закрыть значит все вино-водочные магазины. Еще более аморально, как мне кажется, продавать оружие Сирии или африканским странам. Значит ли это, что завтра соберется Дума и введет законодательный запрет на торговлю оружием? Сомнительно как-то.

Впрочем, вернемся к микрокредитам. Одна из главных претензий к микрофинансовым организациям заключается в том, что они скрывают эффективную ставку от «наименее финансово грамотной аудитории». Вместо этого просто и ясно пишут, сколько человек может получить прямо сейчас, и сколько должен будет отдать через неделю или месяц. А должны были видимо написать «если извлечь из 1,533 корень седьмой степени, получить дневную ставку — 6,3%, а затем возвести 1,063 в степень 365 (число дней в году). В результате получается 473 млрд процентов годовых». Очень информативно для «наименее финансово грамотной аудитории», которая нуждается в деньгах, причем прямо сейчас.

Есть один момент, который, как представляется, упускают негодующие журналисты и блогеры: наличие рынка. Если микрокредитные организации, которых в стране немало, размещают свои микрозаймы под 50% в неделю, значит услуга пользуется спросом. И если люди за этой услугой идут не в «Сбербанк» и не в розничную «дочку» ВТБ, и не в любой другой банк, значит те пока неконкурентоспособны именно в этой нише.

Единственный, к кому имело бы смысл предъявлять претензии в сложившейся ситуации — «Почта России», которая, пользуясь своим зачастую монопольным положением, заключила агентские соглашения именно с этими микрофинансовыми организациями, а не с другими — более лояльными по отношению к клиентам. И претензии эти предъявлять, очевидно, должны антимонопольные органы.

Каталог NEWSru.com:
Информационные интернет-ресурсы

По сообщению сайта NEWSru.com