Facebook | Город Алматы 
Выберите город
А
  • Актау
  • Актобе
  • Алматы
  • Аральск
  • Аркалык
  • Астана
  • Атбасар
  • Атырау
Б
  • Байконыр
Ж
  • Жезказган
  • Житикара
З
  • Зыряновск
К
  • Капчагай
  • Караганда
  • Кокшетау
  • Костанай
  • Кызылорда
Л
  • Лисаковск
П
  • Павлодар
  • Петропавловск
Р
  • Риддер
С
  • Семей
Т
  • Талдыкорган
  • Тараз
  • Темиртау
  • Туркестан
У
  • Урал
  • Уральск
  • Усть-Каменогорск
Ф
  • Форт Шевченко
Ч
  • Чимбулак
Ш
  • Шымкент
Щ
  • Щучинск
Э
  • Экибастуз

О возмещении вреда (Роза Ертаева, судья Акмолинского областного суда)

Дата: 27 мая 2011 в 15:59

 

Роза ЕРТАЕВА,

судья Акмолинского

областного суда

 

Статья 15 Конституции РК провозглашает право каждого человека на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Рассмотрим на конкретном примере основания и порядок возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти гражданина.

Так, истицы Д. и А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б., обратились в суд с иском к С., ТОО «В» о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Свои требования истицы мотивировали тем, что 14 июня 2007 года в 3 часа 15 минут на 167 км ответчик С., управляя автомашиной марки «МоАЗ», производя ремонтные работы по укладке щебня на автотрассе АстанаПетропавловск, совершил наезд на К. В результате ДТП К. получил телесные повреждения, а позже в больнице скончался.

Истицы просили взыскать с ТОО «В» в счет компенсации морального вреда 5 000 000 тенге на содержание Д. до окончания вуза, до достижения совершеннолетия Б., а также судебные расходы. При рассмотрении дела по существу истицы уточнили свои требования, просили взыскать затраты на похороны супруга в размере 570 223 тенге.

Решением Енбекшильдерского районного суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика С. в пользу истицы А. сумму в размере 346 143 тенге, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 тенге, в остальной части отказано. Взыскать с ответчика С. госпошлину в доход государства 4168 тенге. В иске к ТОО «В» отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истиц, исходил из того, что приговором суда ответчик С. признан виновным в смерти К., следовательно, обязанность по возмещению материального и морального вреда несет он.

Указанное дело было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатом которого решение суда изменено.

Из материалов дела следует, что приговором Енбекшильдерского районного суда от 6 августа 2010 года ответчик С. признан виновным по ч. 1 ст. 101 УК. В силу ч. 3 ст. 71 ГПК данный приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда.

Данным приговором установлено, что 14 июня 2007 года около трех часов С., являясь работником ТОО «В», проявляя преступную небрежность, допуская неосмотрительность, пренебрегая правилами предосторожности, грубо нарушив правила техники безопасности и охраны труда, не убедившись в том, что потерпевший К. отдалился на безопасное расстояние от автомашины марки «МоАЗ», которая является источником повышенной опасности, развернул каток вправо и начал движение, допустив по неосторожности наезд на К. От полученных телесных повреждений К. скончался в больнице.

Истицы, обратившись в суд с иском, просили взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, понесенных в результате смерти К.

В соответствии с действующим Гражданским кодексом РК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Ответчик С. работал в ТОО «В» машинистом катка, следовательно, ответственность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной ответственности, каким является ТОО «В».

Апелляционная инстанция признала незаконным решение суда в части взыскания с ответчика С. материального ущерба в размере 346 143 тенге и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 тенге, решение суда в этой части отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

По указанным доводам апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ТОО «В» с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 940 ГК РК в случае смерти гражданина право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находящимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшие указанного возраста, но, по заключению медицинских органов, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним — до достижения восемнадцати лет; учащимся в возрасте восемнадцати лет и старше — до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти восьми лет и мужчинам старше шестидесяти трех лет — пожизненно; инвалидам — на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Установлено, что на момент смерти К. на его иждивении находились три человека: супруга А., дочь Д., 1989 года рождения, студентка четвертого курса университета (очная форма обучения); несовершеннолетняя дочь Б., 1994 года рождения, учащаяся средней школы.

Апелляционная судебная коллегия на основании п. 1,п. 3 ст. 938, п. 1 ст. 944 ГК РК, определив размер среднемесячного заработка потерпевшего К., постановила, что с ТОО «В» подлежит взысканию в пользу Д. ежемесячно 10 426 тенге до окончания учебного заведения по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет; в пользу истицы А. на содержание несовершеннолетней Б. ежемесячные платежи в размере 10 426 тенге до достижения совершеннолетия.

Апелляционная инстанция взыскала также расходы, связанные с проведением поминальных обедов на сумму 379 643 тенге.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 951 ГК РК моральный вред возмещается независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из норм закона, определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 тенге с учетом тяжести причиненных и степени испытываемых истцом нравственных страданий, исходя из принципов справедливости и достаточности, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5 000 000 тенге, завышен.

 

Если вы нашли ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Использование материалов возможно с сохранением активной ссылки на автора и издание.

По сообщению сайта Zakon.kz